КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-011081-53 в окончательном виде

Дело № 2-1651/2023«28» апреля 2023 года

«10» мая 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО2, ФИО1 об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Администрации Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к собственникам жилых помещений ФИО5, ФИО2, ФИО14 об обязании произвести демонтаж за счет собственных средств самовольно установленной перегородки и металлической двери, с коробом, расположенных перед квартирами <адрес> на лестничной площадке <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, вследствие незаконной перепланировки произвели самовольный захват общего имущества собственников многоквартирного дома (части лестничной площадки) путем установки перегородки и металлической двери с замком, что привело к нарушению прав всех собственников и уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков были направлены требования о добровольном демонтаже и освобождении общего имущества от личных вещей, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направила, при подаче иска просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам представленных возражений, указав, что она данную перегородку не устанавливала, но оплачивая коммунальные платежи, полагает, что имеет право и постоянно пользуется, имея ключ от двери, полученный ею ранее от родственников, после смерти которых она приняла в наследство <адрес>. Также указала, что в настоящее время в квартире проживает ее сын ФИО10, а на отсеченном отрезке помещения хранятся принадлежащие ей личные вещи.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по правилам ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ через представителя ФИО11, которая в судебное заседание явилась, но в связи с отсутствие оригинала доверенности, не была допущена к участию в деле.

Ранее в ходе предварительное судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указывала, что ФИО14 является её дочерью, постоянно проживает в Финляндии, ключей от квартиры и от перегородки не имеет и не устанавливала. При этом сама ФИО11 постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирована и ранее являлась собственником, распорядившись собственностью в пользу дочери по договору дарения. Также указывала, что ей не известно, кто устанавливал перегородку, которой она пользуется и имеет ключ, поскольку она обеспечивает безопасность жильцов, исходя из чего возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО15 ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО7, указав, что рассматриваемый дом находится в управлении ЖСК. Действия ответчиков являются нарушением противопожарных норм и жилищного законодательства. Решение собрания относительно согласия всех собственников многоквартирного дома отсутствует, документов по согласованию установки перегородки также нет. Установка данной конструкции является незаконной. Настоящие собственники несут ответственность за незаконную перепланировку, поскольку продолжают ею пользоваться, запирать дверь на ключ, осуществлять захламление общего имущества путем хранения вещей.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представило, просьб об отложении дела не заявляло. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 Постановления, к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО17» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>

Обращаясь с ФИО4, ФИО3 указал, что квартиры <адрес> в указанном доме находятся в собственности <адрес>, исходя из чего, у администрации имеется право на защиту нарушенных публичных интересов, а также прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 являются собственниками <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность в части ? доли от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО14 является собственником <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки соблюдения требований пожарной безопасности были выявлены нарушения п.п. 23, 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в том числе в отношении квартир № <адрес>, выразившиеся в выявлении запора на дверях эвакуационных выходов не обеспечивающих возможность свободного открывания изнутри без ключа, препятствующих свободной эвакуации людей, что отражено в акте выездной проверки (плановой) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в адрес управляющей компании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, в адрес ответчиков были направлены уведомления об обязании демонтировать указанную перегородку с металлической дверью, которые последними были получены, однако до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актом с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено, более того ответчики не оспаривали факт наличия перегородки и ее постоянного использования, одновременно возражали против исковых требований, указывая, что в ее установке они участия не принимали и следовательно у нее есть законный владелец.

Кроме этого, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что при установке перегородки с металлической дверью с коробом, оборудованной запорным механизмом перед квартирами <адрес> препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям, было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и получено соответствующее разрешение в уполномоченном органе.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правом владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчиков без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в том числе администрации Московского района города Санкт-Петербурга, являющейся представителем собственника помещений, что нашло подтверждение к ходе судебного разбирательства.

Также не представлено доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции с металлической дверью и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих их от обязанности по устранению выявленного нарушения, как и доказательств добровольного демонтажа перегородки и приведения мест общего пользования в прежнее состояние.

При этом оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО10, показавшего, что ФИО5, является его матерью, и предоставила в его пользование <адрес>, при этом он также осуществляет пользование перегородкой, имея ключ, хранит личные вещи, но ему не известно кто ее устанавливал, суд не может их принять в качестве доказательства освобождающего ответчика ФИО5 от обязанности по устранению выявленного нарушения, напротив данные показания являются доказательством незаконности действий со стороны собственников <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтированы, в связи с чем, находит исковые требования об обязании ответчиков привести пространство лестничной клетки многоквартирного дома по рассматриваемому адресу в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние в количестве 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга по <данные изъяты>. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 206, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданство <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж за счет собственных средств самовольно установленной перегородки и металлической двери, с коробом, расположенных перед квартирами <адрес> на лестничной площадке <адрес>

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданство <адрес> паспорт иностранного гражданина №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина