РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 164 512 рублей 78 копеек на срок 60 месяцев под 18,12% годовых.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 748 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 149 990 рубля 37 копеек, просроченные проценты 2 758 рублей 09 копеек.

В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 748 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 164 512 рублей 78 копеек на срок 60 месяцев под 18,12% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату кредита.

Условиями кредитного договора (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 748 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 149 990 рубля 37 копеек, просроченные проценты 2 758 рублей 09 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным. И, поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств, ином размере задолженности по договору, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 157 003 рублей 43 копейки, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, нарушение обязательства суд признает существенным, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 < > в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 152 748 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-003590-87

Череповецкого городского суда

(производство №2-3996/2022)