Дело № 2-3056/2025
25RS0005-01-2025-003617-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
с участием помощника прокурора Салмина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Болтянскому Марку Леонидовичу о возмещении вреда,
при участии:
от истца – лично ФИО1 паспорт, представитель истца ФИО2, удостоверение, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
от ответчика – лично ФИО3 паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Болтянскому Марку Леонидовичу о взыскании денежных средств, в размере 33 169,42 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 78 Надеждиного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-4/2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен как материальный ущерб в размере 33 169,42 рублей (расходы на медицинскую помощь), так и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, истец исходил из того, что испытывал длительное время боль в местах побоев, «шум» в голове, постоянные головные боли, тошноту, снижение аппетита, плохой сон, тревожность, головокружение, боли в грудной клетке, усиливающиеся при чихании и кашле, звон в левом ухе, снижение слуха на левое ухо. Поскольку ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, не возмещен, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил суду возражения на иск, указал, что пропущен срок исковой давности, поскольку дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Также считал, что ФИО1 мог обратиться за бесплатной медицинской помощью, а также некоторые медицинские лекарства приобретены не по рекомендации врачей.
Помощник прокурора дал положительное заключение относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ФИО3, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к ФИО1, умышлено, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанёс кулаком правой руки два удара в область левой височной части лица потерпевшего ФИО1, от чего тот упал на пол, после чего нанес множественные удары ногами по разным частями тела потерпевшего, чем причинил последнему согласно заключению эксперта №- телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью человека, б) закрытый перелом 11-го ребра справа, без смещения. Данное теле повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью человека. в) кровоподтеки туловища головы, лица, верхней губы, ссадины в области нома. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 78 Надеждиного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-4/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Освобожден ФИО3 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба в размере 33 169,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме. Более того, мировой судья в своем приговоре указал, что позицию подсудимого и защитника относительно обстоятельств, произошедшего суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Согласно, выданной справке КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», ФИО1 обращался в приемное отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом травматологом, диагноз и рекомендации: Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. Лечение амбулаторно по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил врача – невролога медицинского центра «Асклепий», в связи с чем дано заключение: в области лица слева параорбитальная гематома гематома, справа гематома области переносицы. В области 6-10 ребер имеюсь синяки слева и справа. Неврологический статус: Сознание ясное. В пространстве, времени, собственной личности ориентирован правильно. Зрачки округлой формы, равной величины. Фотореакции зрачков живые, D=S. Движения глазных яблок в полном объеме. Поля зрения не нарушены. Нистагма горизонтальный мелкоразмашестый. Лицо симметричное, язык по средней линии. Глоточный рефлекс сохранен. Движения в полном объеме. Мышечный тонус в конечностях не изменен, D=S. Мышечная сила достаточная с обеих сторон. Поверхностные брюшные рефлексы живые с обеих сторон. Глубокие рефлексы с конечностей живые, симметричные. Патологических пирамидных нет. Нарушений поверхностной чувствительности не предъявляет. Симптом натяжения нет. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно с обеих сторон. В позе Ромберга устойчив. Менингеальных знаков нет. Функции тазовых органов контролирует. Пальпация теменно-затылочной области, височной с обеих сторон болезненные. Пальпация грудной клетки болезненны. Рекомендации: Саше Цераксон 1000 мг. При головной боли таб. Аэртал 100 мг. 1 таб. 4. Повторный осмотр с результатами.
Произведена оплата за прием врача на сумму 1800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено исследование: МРТ головного мозга, а также МСКТ органов грудной полости.
Согласно заключению МР-картина единичного очага глиоза сосудистого генеза в правой лобной доле. Ликвородинамических нарушений не выявлено. «Пустое» турецкое седло.
Оплата приема подтверждается кассовым чеком на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного медицинским центром «Асклепий», по результатам проведенной мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) органов грудной полости, подготовлено заключение: участок тяжистого уплотнения легочного интерстиция, вероятно пневмосклероза, вS5 легкого. Линейный перелом заднего отрезка XI ребра справа без смещения.
Оплата приема подтверждается кассовым чеком на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр «Асклепий» к врачу оториноларингологу который назначил следующий план лечения: в нос аквалор софт по 2 дозы – 3 раза в день 10-14 дней, Бетасерк по 24мг – 2 раза в день 1 месяц (по решению невролога).
Оплата приема подтверждается кассовым чеком на сумму 1600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр «Асклепий» к врачу неврологу, повторно, в результате чего рекомендовано консультация психолога/психотерапевта; таблетки Триттико 150 мг 1/3 таблетки; таблетки Вазобрал по 1 таблетки 2 раза в день; таблетки Максидол 125 мг 1 таблетка 3 раза в день; консультация травматолога, повторный прием через месяц.
Оплата приема подтверждается кассовым чеком на сумму 1800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр «Асклепий» к врачу травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению на КТ-грудного отдела от ДД.ММ.ГГГГ перелом 11 ребра справа. План Лечения: при болях: Ксефокам рапид или ФИО4 2раза/день 3-5 дней; мази/гели (диклоран,матарен или аналоги) 2/3 раза/день 7-10 дней; дыхательная гимнастика, физиолечение.
Оплата приема подтверждается кассовым чеком на сумму 1600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр «Асклепий» к врачу неврологу, повторно, даны рекомендации Таблетки ФИО5 по 2 таблетки 1 раз в день 25 дней; консультация терапевта (отеки на лице), повторный осмотр при необходимости.
Оплата приема подтверждается кассовым чеком на сумму 1800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость медицинских услуг проведенных в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 400 рублей.
Также ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общем размере 14 829 рублей 72 копейки.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были приобретены следующие лекарственные препараты – Везобрал, Максидол, Триттико, которые приобретены по рекомендации врача невролога, на общую сумму 2471,14 рублей.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен лекарственный препарат – ФИО5, который приобретен по рекомендации врача невролога, на сумму 865,88 рублей.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен лекарственный препарат – Мелаксен, на сумму 739,50 рублей.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен лекарственный препарат – Триттико, который приобретен по рекомендации врача невролога, на сумму 880,44 рублей.
Из представленного товарного чека № следует, что приобретен лекарственный препарат – БИОКОН Синяк–off гель, который приобретен по рекомендации врача травматолога-ортопеда, на сумму 138,55 рублей. препарат Афобазол на сумму 453,90 рублей.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен лекарственный препарат – Аэртал, Цераксон, Смекта, Шприц одноразовый на общую сумму 3382,51 рублей.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен лекарственный препарат – Аэртал, Цераксон на общую сумму 3134,80 рублей.
Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен лекарственный препарат – Цераксон, вода, на сумму 2763 рублей.
Итого, общая сумма расходов, понесенных ФИО1, на лечение и медицинских услуг составила 33 229 рублей 72 копейки.
Причинение вреда здоровью ФИО1 виновными противоправными действиями ФИО3 послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3, который умышлено, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнего, нанёс телесные повреждения, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора как того требует статья 61 ГПК РФ.
В этой связи, поскольку установлен факт причинения истцу вреда здоровью ФИО1, дает истцу основания требовать компенсации морального вреда, в силу статьи 150, 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пунктами 14, 15, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункту 25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Рассмотрев заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда и в этой связи, при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает ряд факторов, в частности, умышленное причинение ответчиком вреда здоровью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений; непризнание своей вины в содеянном, что указано в приговоре суда; характер причиненных истцу телесных повреждений (удар в область левой височной части лица, нанесение множественных ударов ногами по разным частям тела истца); последствия причиненных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также закрытого перелома 11-го ребра справа, без смещения.
В свою очередь, суд принимает во внимание, что данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расценены как лёгкий вред здоровью человека. При этом телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища головы, лица, верхней губы и ссадины в области носа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому признаку расценены как повреждения, не связанные с причинением вреда здоровью.
Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате преступных действий ФИО3, характер и степень телесных повреждений ФИО1, в результате травмирования причинена физическая боль, страдания из-за полученных травм, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд оказывает, как не отвечающие принципам разумности и обоснованности, исходя из характера причиненного вреда здоровью истца.
Также ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств, в размере 33 169,42 рублей в счет возмещения расходов на лечение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Предъявляя требование о возмещении расходов, понесенных на лечение в заявленном размере, истец исключил расходы на воду в размере 60 рублей 30 копеек, которые указаны в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вопреки заявленным требованиям истца, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении врачом истцу соответствующих медицинских препаратов, таких как Смекта, Афобазол на сумму 605 рублей 70 копеек.
Также суд не усматривает необходимости приобретения медицинского инструмента – шприца на сумму 73 рубля 95 копеек, поскольку из назначенных медицинских препаратов, не требовалось их введение под кожу пациента.
Иные лекарственные средства, в том числе приобретение препарата Биокон Синяк-Off, необходимость приобретения которого связана с устранением последствий нанесения ударов, соответствуют рекомендациям врача, представленным в материалы дела.
Довод ответчика о том, что истец мог обратиться за бесплатной медицинской помощью, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности предъявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 373-О).
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).
Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.
Законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 ГК РФ).
В то же время указанное законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
В этой связи, учитывая, что несение заявленных расходов, в частности в виде обращения за медицинскими услугами в платное медицинское учреждение обусловлено необходимостью, в связи с причинением ответчиком вреда здоровью по рекомендации врачей и данное обращение находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, оснований для отказа их удовлетворения, не имеется.
Доказательства завышенного размера понесенных расходов, ответчиком не представлены. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 519 рублей 77 копеек (33 169 рублей 42 копейки за вычетом 679 рублей 65 копеек).
Позиция ответчика о пропуске срока исковой давности, также несостоятельна, основана на неверном понимании правовых норм и положений закона, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Что касается требований о компенсации понесенных в 2021 году расходов на лечение, то требования заявлены также в пределах установленного статьей 196 ГК РФ, срока, и с учетом положений статьи 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно указанного момента, потерпевший узнал, кто является нарушителем его прав, и которому могут быть предъявлены соответствующие требования в установленном порядке.
Более того, ответчиком не учтено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ФИО1 в рамках уголовного дела был предъявлен гражданских иск, который судом оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращения в суд с самостоятельными требованиями, который он реализовал в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, 262, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Болтянского Марка Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также 32 351 рубль 22 копейки расходов на лечение.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Болтянского Марка Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025
Судья Е.В. Панасюк