Решение по делу № 2-7212/2024 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-850/2025 (2-7212/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010490-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба суммы в размере 446 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 9800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю BMW были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Рено – ответчик ФИО1 На момент ДТП поврежденный автомобиль BMW был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №. Согласно указанному полису и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства, при котором стоимости восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 1 500 000 руб. С учетом изменения страховой суммы 0,040% в день норма уменьшения составляет сумму 192 000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем страховщик признал полную гибель автомобиля. В соответствии с итогами специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 462 000 руб., в связи с чем истцом было выплачено в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 846 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 352 700 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно, с ответчика как с причинителя вреда, в соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию сумма в размере 446 000 руб. (846 000 – 400 000).

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.66), собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль BMW был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №.

Согласно указанному полису и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства, при котором стоимости восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 1 500 000 руб. (л.д.14).

Согласно п.6.3.3 Правил страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора, в данном случае для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более – 0,40% в день (л.д.20об.).

Таким образом, норма уменьшения составляет сумму 192 000 руб. (1 500 000 х 0,040% х 320 дн. (количество дней действия полиса).

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем страховщик признал полную гибель автомобиля.

В порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» возместило ФИО5 сумму в общем размере 846 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.48-49).

Выражая несогласие с комплексом повреждений автомобиля, его стоимостью, ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия комплекса повреждений автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае конструктивной гибели. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - ФИО6 (л.д.109-110).

Согласно результатам судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № (л.д.188), с учетом указанного перечня стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями Правил страховая транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составила без учета износа 978 700 руб., с учетом износа – 759 400 руб.

Также экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, которая составила 1 357 600 руб., в соответствии с условиями Правил страхования КАСКО – 1 308 000 руб., в связи с чем сделан вывод, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Определена стоимость годных остатков транспортного средства с учетом условия Правил страхования и полиса КАСКО на момент ДТП– 462 000 руб. (л.д.178-180).

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО6 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно разъяснениям в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и п.1 си.965 Гражданского кодекса РФ).

На основании разъяснений в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

С учетом вышеназванных норм права, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 446 000 руб. (1 308 000 – 462 000 – 400 000), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по дефектовке в размере 9800 руб. (л.д.38, 46), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.40-45), а также по уплате государственной пошлины в размере 7758 руб. (л.д.11), которые с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 446 000 руб., с учетом вышеназванных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 446 000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 446 000 руб., расходы по дефектовке в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба в размере 446 000 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>