Апелляционное определение по делу № 2-3774/2019 от 05.09.2023

Судья: Александрова Е.А.

Дело №2-3774/2019 (13-1982/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-3774/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси, в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 1 703 246,60 руб.

установил а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 13 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2019 вступило в законную силу 25.02.2020, выдан исполнительный лист.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в отношении ФИО1, указав, что фактически решение суда исполнено 21.07.2021 в рамках дела о банкротстве, находившегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в размере 4 501 362,18 руб. и 01.08.2021 в размере 12 150 762,75 руб., сумма присужденных денежных средств, утратила часть покупательской способности в результате экономических явлений (инфляции) в размере 1 703 246,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом индексации.

Также указывает, что определением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена - 17.08.2020) принят отказ ФИО2 от заявления о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек, в реестр требований 2А45-35407/2019 кредиторов должника - ФИО1. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1. Указанное определение было отменено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО1, указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником договоров займа от 01.08.2015 и от 11.09.2017. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2015 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 450 000 рублей - основного долга, 3 897 810 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2- 3774/2019 от 10.10.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 13 450 000 рублей 00 копеек, 3 897 810 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-3774/2019 от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с рассмотрением вышеуказанного спора в деле о банкротстве ФИО1 суд 11.03.2021 года определил включить требование ФИО2 в размере 13 450 000 рублей 00 копеек - основной долг, 3 202 124 рублей 93 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630112, <...> «а»), то есть сам ФИО2 отказывался от задолженности в процедуре банкротства, но в связи с тем, что со стороны ФИО2 были не погашены долги третьему лицу ФИО3, чьи права нарушены, им были обжалованы действия на отказ от денежных средств.

С учетом изложенного, считает, что 17.08.2020 года ФИО2 в добровольном порядке отказался от требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, в том числе и на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска, о чем вынесено определение Арбитражного суда от 20.08.2020 года, в связи с чем, ФИО2 не оспорил свой отказ, а жалоба была подана от имени ФИО3, что подтверждается постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года дело А45- 35407/2019.

Считает, что Арбитражным Судом Новосибирской области на основании определения от 11.03.2021 года включены требования ФИО2, которые же он сам обжаловал, к чему приводил затягивания спора в соответствии с постановлением седьмого апелляционного суда решения о включении в реестр кредитора ФИО2 на основании решения Центрального суда Новосибирской области вступило в законную силу 24.05.2021 года, что привяло к затягиванию погашения задолженности взыскателю Жигадло, спустя пару месяцев задолженность ФИО2, была погашена.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены. Судом постановлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, установив, что решение суда фактически исполнено 21.07.2021, признав, предоставленный истцом расчет индексации денежных сумм, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 1 703 246,60 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика индексации суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как положения ст. 208 ГПК РФ устанавливают возможность присуждения индексации до полного погашения задолженности по судебному решению.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 в добровольном порядке отказался от требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, в том числе и на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2019, подлежит отклонению, поскольку определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 о принятии отказа ФИО2 от включения требований в реестр кредиторов должника ФИО5 было отменено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020. А более того настоящим заявлением об индексации данным лицом выражена воля на индексацию сумм, взысканных по решению суда.

Кроме того, при повторном рассмотрении, определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 были включены требования ФИО2 в размере 13 450 000 рублей 00 копеек - основной долг, 3 202 124 рублей 93 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2019, вступило в законную силу, в связи с чем, истец не лишен права требовать индексации взысканных суд до полного погашения задолженности по судебному решению.

Кроме того, на что также было указано в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, аналогичным образом отказ во взыскании индексации лишает ФИО2, а равно иного обладателя прав требования дебиторской задолженности и фактической возможности ее удовлетворения, в том числе для лиц, которые являются кредиторами по отношению к истцу ФИО2

Таким образом, вывод суд первой инстанции об индексации денежных сумм по спору сделан в соответствии с правом взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем индексации присужденных сумм в результате длительного неисполнения ответчиками судебного акта, поскольку денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что апеллянт указывает на несогласие с размером взысканной индексации и расчетом истца, однако свои контррасчет не приводит, в связи с чем, приходит к следующему.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №81-КГ14-15).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 2, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П и др.).

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 27.04.2022, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

«1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».»

Таким образом, процессуальное законодательство, действующее на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, учитывает правовые позиции, изложенные Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных решением сумм судом первой инстанции правильно применены положения вышеназванных норм и положений.

Вместе с тем, производя расчет индексации присужденных денежных сумм, суд применил расчет истца на основании индекса потребительских Российской Федерации, что соответствует части 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, применению при расчете индексации применению подлежат индексы потребительских цен (ИПЦ) не по субъекту РФ, а по Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона.

Правовой позиции о применении индексов, действующих в субъекте Российской Федерации, изложенная, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 г. N 35-ОО8-48, от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11, выражена до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики, в период с октября 2019 г. по август 2021 г. действовали следующие индексы потребительских цен в Российской Федерации: октябрь 2019 г.– 100,13 %; ноябрь 2019 г. 100,28 %; декабрь 2019 г. – 100,36 %; январь 2020 г. – 100,40%; февраль 2020 г. – 100,33%; март 2020 г. – 100,55 %; апрель 2020 г. – 100,83 %; май 2020 г.– 100,27 %; июнь 2020 г. – 100,22 %; июль 2020 г.– 100,35 %; август 2020 г. 99,96%; сентябрь 2020 г. – 99,93%; октябрь 2020 г. – 100,43 %; ноябрь 2020 г. – 100,71%; декабрь 2020 г. – 100,83 %; январь 2021 г. – 100,67 %; февраль 2021 г. – 100,78 %; март 2021 г. – 100,66 %; апрель 2021 г. – 100,58 %; май 2021 г. – 100,74 %; июнь 2021 г. – 100,69 %; июль 2021 г. – 100,31 %, август 2021 г. – 100,17%.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласить с периодом индексации, указанного в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 заявление ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» о признании должника – ФИО1 банкротом – удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 были включены требования ФИО2 в размере 13 450 000 рублей 00 копеек - основной долг, 3 202 124 рублей 93 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом опре-деления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявле-ния о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обяза-тельных платежей, за исключением текущих платежей, требования о при-знании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

Таким образом, с учетом положений абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 4, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, которые имеют схожую правовую природу с индексацией, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

Между тем, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец просил проиндексировать суммы, взысканных приговором суда, за период с 11.10.2019 по 01.08.2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца и заявленным периодом индексации, не учел, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, в связи с чем, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства, по смыслу норм действующего законодательства, не исключает возможности разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм за предшествующий период.

Кроме того, индексация присужденных судом денежных сумм не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 29.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, индексация с должника в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.10.2019 по 28.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что самим заявителем заявлена к взысканию сумма индексации в размере 1 703 246,60 руб., из расчета суммы задолженности 16 652 124,93 руб., которая является меньше, чем сумма задолженности, взысканная решением суда, и проведен расчет индексации за весь период с момента вынесения решения на сумму меньшую, судья апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности расчета индексации от суммы остатка задолженности, указанную истцом – 16 652 124,93 руб., учитывая, также и то, что такой расчет не нарушает права должника, поскольку производится со дня вынесения решения с суммы меньшей, чем сумма, взысканная судебным решением.

Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований о взыскании суммы индексации за период с 11.10.2019 по 28.01.2020, приходит к следующему:

<данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма индексации в размере 182 101,50 руб., в связи с чем, определение суда подлежит отмене с постановкой нового в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 отменить, постановить новое, которым

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси, в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 182 101,50 руб.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья/подпись/ «копия верна» Судья