УИД 61RS0008-01-2022-005761-72

Дело №2-4540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1- ФИО3 Е,Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомк ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указав следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 г. по делу №А53-12542/2021, ФИО1(дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Е,Н. (ИНН №, СНИЛС №, почт, адрес: 450103, <адрес>, <адрес>, e-mail: <данные изъяты> тел. №), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, финансовым управляющим ФИО3 установлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 454000 рублей.

Однако, у финансового управляющего отсутствуют документы послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств. таким образом, приобретенные ФИО2 денежные средства в общей сумме 454 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 454 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая на основании ордера ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснили, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислялись истцом на номер карты ответчика в счет погашения займа-долга истца по расписке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствиенеосновательногообогащения.

В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, чтонеосновательнополученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которыхнеосновательноеобогащениене подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательноеобогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик являетсянеосновательнообогатившимсяза счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможностьвзысканияс негонеосновательногообогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по деламовзысканиинеосновательногообогащенияна истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с его расчетного счета №, открытого в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту VISA4863 (счет ****7253) ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, 27.08.2019 г. в сумме 15000 рублей; 29.08.2019 г. в сумме 8500 рублей, 29.08.2019 г. в сумме 17000 рублей, 30.08.2019 г. в сумме 100000 рублей, 09.09.2019 г. в сумме 17000 рублей, 09.09.2019 г. в сумме 17000 рублей, 09.09.2019 г. в сумме 17000 рублей, 11.09.2019 г. в сумме 25500 рублей, 05.10.2019 г. в сумме 17000 рублей, 06.10.2019 г. в сумме 57000 рублей, 02.12.2019 г. в сумме 10000 рублей, 17.12.2019 г в сумме 20000 рублей, 17.01.2020 г. в сумме 15000 рублей, 12.02.2020 г в сумме 15000 рублей, 23.02.2020 г. в сумме 10 000 рублей, 29.02.2020 в сумме 10000 рублей, 07.03.2020 г. в сумме 15000 рублей, 13.03.2020 в сумме 15000 рублей, 27.03.2020 в сумме 10000 рублей, 04.04.2020 в сумме 10000 рублей, 17.04.2020 в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 454 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 г. по делу №А53-12542/2021, ФИО1(дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Е,Н., ИНН №.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно исковому заявлению финансового управляющего ФИО1- ФИО3 денежные средства в сумме 454 000 рублей ФИО1 перевел ответчику ФИО2 ошибочно, не имея оснований для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновениенеосновательногообогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения онеосновательном обогащении не применяются.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылалась на наличие договорных отношений между ней и истцом,атак же на то, что действия ФИО1 по периодическому последовательному перечислению ответчице денежных средств является уплатой долга по договору займа (расписке) от 01.07.2019 г. на сумму 600 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019 г.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 13.06.2020 г., из которой следует, что ФИО1 по расписке от 01.07.2019 г. долговые обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, как путем перечисления частями суммы в размере 454 000 рублей на счет банковской карты Юго-Западного банка Сбербанк ФИО2 так и наличными в размере 146000 рублей, в связи с чем оригинал расписки от 01.07.2019 г. возвращен ФИО1

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 454 000 рублей, последовательное перечисление денежных средств в течение длительного времени ответчику ФИО2 основано на наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора займа от 01.07.2019 г., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взысканиинеосновательногообогащения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчиканеосновательногообогащенияу суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1- ФИО3 Е,Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судья В.С. Рощина