УИД 35RS0001-02-2023-003782-12
Дело № 2-4618/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 14 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Крыловой Н.С.,
при секретаре Капустиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76351 рубль 60 копеек, из них: основной долг – 68948 рублей 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 6775 рублей 08 копеек; задолженность по пени – 69 рублей 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 558 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины 2491 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.
В ходе судебного разбирательства, истец Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71458 рублей 14 копеек, из них: основной долг – 64055 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 6775 рублей 08 копеек; задолженность по пени – 69 рублей 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 558 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2491 рубль, в связи с частичным погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4893 рубля 46 копеек.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 164384 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита производится заемщиком в ежемесячно в соответствии с графиком платежей 27 числа.
Заемщик выразил согласие с условиями договора.
Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ФИО1 требование об истребовании суммы задолженности.
ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 4893 рубля 46 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71458 рублей 14 копеек, из них: основной долг – 64055 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 6775 рублей 08 копеек; задолженность по пени – 69 рублей 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 558 рублей 41 копейка.
Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2491 рубль.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71458 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2491 рубль.
Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 18.08.2023.
Судья Н.С. Крылова