Дело №2-2459/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004002-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 за время пользования земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 207 411 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 766 рублей 63 копеек; за время пользования земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 140 265 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 232 рубля 84 копейки (в тексте просительной части искового заявления допущена описка в части номера кадастрового номера и даты окончания расчета за неосновательное обогащение); за время пользования земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 818 945 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 054 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ДМИ Администрации Волгограда указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости принадлежавшие на праве собственности ответчику: здание «гараж» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ); здание «кузница» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ); здание «склад» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации объектов, принадлежащих ему на праве собственности без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ДМИ Администрации Волгограда за предоставлением в аренду земельного участка с учетным номером № для эксплуатации здания «склад» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., указав необходимую ему площадь в <данные изъяты>. Распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка с учетным номером №, проектной площадью <данные изъяты>. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ДМИ Администрации Волгограда- ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, также указав, что расчет платы зав пользование земельными участками произведен по объектам с кадастровыми номерами №, и №, исходя из площади объектов недвижимости, <данные изъяты> соответственно. Расчет платы за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером №, произведен, исходя из площади испрашиваемого ответчиком земельного участка в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности. Для расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером №, просил принять участок равный площади здания «склада», а именно <данные изъяты> а также кадастровую цену 559 рублей 78 копеек.

Третье лицо Администрация Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> находится в собственности администрации Волгограда, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок занят: зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2; зданием «кузницы» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2; зданием «склад» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д. 10-12).

В судебном заседании стороной ответчика, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, он был обязан вносить плату за пользование земельным участок, расположенным по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью <адрес>, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО2 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ФИО2 числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д. 21).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ДМИ Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ДМИ Администрации Волгограда о взыскании с ФИО2: неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 117 рублей 32 копейки; неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 179 рублей 59 копеек; неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 241 рубль 21 копейка,- следует отказать.

Таким образом, перед ДМИ Администрации Волгограда образовалась задолженность у ФИО2 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293 рубля 85 копеек; в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 085 рублей 64 копейки; в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 704 рубля 31 копейка.

Расчет задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом (л.д. 6-9), исходя из дневной и помесячной платы, которую ответчик должен был вносить при условии наличия договорных отношений.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 43 копеек; за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 197 рублей 50 копеек; за пользование земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 062 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований и расчета истца (л.д. 6-9), в которых проценты рассчитаются именно с указанной даты.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по оплате за пользование спорным земельным участок, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по объектом с кадастровым номером № необходимо учитывать площадь земельного участка в <данные изъяты>., суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1800 кв.м. для эксплуатации объекта с кадастровым номером №.

Таким образом ФИО2 своим конклюдентными действиями самостоятельно определил площадь земельного участка, которая необходима ему для эксплуатации здания склада, равная 1800 кв.м.

ДМИ Администрации Волгограда предварительно согласовал данную площадь, о чем свидетельствует указанное выше распоряжение.

Дальнейший отказ ответчика от оформления договора аренды земельного участка, не свидетельствует о том, что пользование земельного участка с указанной площадью не осуществлялось.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равной <данные изъяты>.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград согласно размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в размере 9 503 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №):

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 293 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 рублей 43 копейки;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 085 рублей 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 197 рублей 50 копеек;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 538 704 рубля 31 копейку, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 062 рубля 36 копеек.

Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами– отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 503 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.