ДЕЛО № 1-224/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Ступино Московской области 04 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Синицыной М.А., представившей удостоверение № 6157 и ордер № 1718, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ступино Московской области Сунчугашевой К.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре Чернышевой Ю.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, проводя предварительное слушание по поступившему в суд уголовному делу в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленную следствием дату и время, но не позднее 23 марта 2023 года у ФИО2, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ИНН <данные изъяты> (далее - ООО), находившегося на территории ООО «Профиль» по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находящегося на участке местности в 35 метрах в северном направлении от строения 3, расположенного на территории ООО «Профиль» по адресу: <адрес>, <адрес> в точке координат <данные изъяты> (по «Яндекс Карте»), принадлежащего ФИО3 разукомплектованного кузнечного молота модели МА4129А, заводской номер № 45030.

Заранее спланировав осуществление задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества, ФИО2, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО5, сообщил последнему о необходимости вывоза с территории ООО «Профиль» вышеуказанного разукомплектованного кузнечного молота и реализации его, как металлолома.

ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный им в заблуждение относительно продажи кузнечного молота в пункт приема металлолома, действуя по указанию ФИО2, используя грузовой самосвал с краново-манипуляторной установкой модели 659004, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Металл Инвест», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, организовал и осуществил транспортировку вышеуказанного кузнечного молота с территории ООО «Профиль» по адресу: <адрес>, <адрес> в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего передал ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи указанного кузнечного молота в размере 56000 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что указанный разукомплектованный кузнечный молот, хранящийся на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, ему не принадлежит, тайно похитил указанное выше имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 70639 рублей 11 коп.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый, его защитник-адвокат, поддержали поданное потерпевшим ходатайство.

Прокурор не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего, который достиг примирения с подсудимым, полностью загладил причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин