Решение по делу № 2А-228/2023 от 07.08.2023

№ 2а-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика – вр.и.о. начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-а-228/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО3, вр.и.о. начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО4 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, в котором указал, что в течение последних пяти лет в отношении него судебными приставами были возбуждены исполнительные производства. Считал, что исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не должен применяться ввиду того, что Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ, на основании которого ФЗ РФ № 229-ФЗ был опубликован, ранее подписан Президентом РФ Б. Ельциным, в отношении которого вынесено решение о прекращении полномочий с 21 сентября 1993 года.

По указанному основанию просил признать незаконными действия судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО по возбуждению в отношении него исполнительных производств в последние пять лет и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании ФИО5 поддержал административное исковое заявление по указанным в нем основаниям, дополнительно заявив, что копии материалов исполнительных производств ему не выдавались. Также пояснил, что ранее у него не имелось намерения оспаривать постановления судебных приставов и поэтому он не подавал административных исков, хотя ему направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, около двух лет назад его не выпустили из РФ на границе в связи с наличием долгов. Считал, что суд обязан передать дело в Конституционный суд РФ.

Административный ответчик - вр.и.о. начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО5, заявляя, что исполнительные производства были возбуждены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», который принят в установленном законом порядке, не отменен, противоречащим Конституции РФ не признан. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику ФИО5 Выдавать копии материалов исполнительных производств судебные приставы должникам не обязаны. Также пояснил, что восемь из возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО5 до настоящего времени не окончены.

Представители административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена, начальник <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому также в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам ФГБУ «Управление Астраханьмелиоводхоз», УМВД России по Астраханской области, Поволжского банка «Сбербанк», ГКУ РО «СОДСУМС», ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились; представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 и ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области также в судебное заседание не прибыли, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО5 и административного ответчика вр.и.о. начальника отделения ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как следует из представленных суду материалов, судебными приставами <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 1000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по кредитному договору долга в размере 96480,95 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Черноярского районного суда <адрес> сер. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество на сумму 96480,95 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 800 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №а-778/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в пользу ИФНС в размере 3392,45 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 3000 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены постановлениями судебных приставов на основании соответствующих требованиям закона исполнительных документов, в предусмотренные законом сроки.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО5, о чем свидетельствуют представленные административным ответчиком сведения базы данных ФССП и показания административного истца.

При этом исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на неправомерность применения судебными приставами при возбуждении исполнительных производств Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 105) устанавливает четырнадцатидневный срок, в течение которого Совет Федерации рассматривает поступивший из Государственной Думы федеральный закон и который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации этого федерального закона в Совете Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации, принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования.

Полномочия Президента РФ по подписанию и обнародованию федеральных законов закреплены в положении пункт «д» статьи 84 Конституции РФ. Согласно части 2 статьи 107 Конституции РФ Президент РФ в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года. Первоначальный его текст был официально опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 6 октября 2007 года; «Собрание законодательства РФ», 8 октября 2007 года, № 41, ст. 4849; «Парламентская газета», № 131, 10 октября 2007 года.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно проверял соответствие положения названного закона РФ Конституции РФ, в том числе выносил по этому поводу определения от 3 июля 2014 года № 1561-О, от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, постановление от 1 июня 2023 года № 29-П, однако оснований для признания его в целом не соответствующим Конституции Российской Федерации по мотивам нелигитимного опубликования не установил.

Верховный суд РФ также неоднократно указывал на законность названного федерального закона, основывая на нем, в том числе и вышеупомянутое постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, указанный федеральный закон не отменен, не действующим, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признан, в связи с чем подлежал применению судебными приставами при возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий в отношении ФИО5

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Указанные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло от трех лет до четырех месяцев; с административным исковым заявлением административный истец обратился 13 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ 10-дневного срока на обжалование постановлений судебных приставов.

Объективных причин пропуска срока суду не представлено, о его восстановлении административный истец не заявил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов по возбуждению в отношении него исполнительных производств и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств является необоснованным и потому отказывает в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО3, вр.и.о. начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по АО ФИО4 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев