Дело №

55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Nissan Elgrand, г/н №. В обоснование было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Nissan Elgrand, г/н № – водитель ФИО6, владелец ФИО1, договор страхования ЕЕЕ №; ГАЗ, г/н № – водитель ФИО7, владелец ФИО8, договор страхования ОСАГО «ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Согласно представленному административному материалу виновником ДТП был признан ТС ГАЗ г/н №.

На указанном основании ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения представленных документов, САО «ВСК» в пользу ФИО1 по заявленному событию было выплачено страховое возмещение в размере 366450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № установлено, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ являлось инсценированным группой лиц по предварительному сговору.

Истец указывает, что поскольку факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 366450 руб., подлежит возврату САО «ВСК» в качестве неосновательного обогащения.

Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 366450 руб. расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования не признали, просили отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Nissan Elgrand, г/н №. В обоснование было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Nissan Elgrand, г/н № – водитель ФИО6, владелец ФИО1, договор страхования ЕЕЕ №; ГАЗ, г/н № – водитель ФИО7, владелец ФИО8, договор страхования ОСАГО «ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Согласно представленному административному материалу, виновником ДТП был признан ТС ГАЗ г/н №.

На указанном основании ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения представленных документов, САО «ВСК» в пользу ФИО1 по заявленному событию было выплачено страховое возмещение в размере 366450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № установлено, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ являлось инсценированным группой лиц с участием ФИО6 по предварительному сговору путем обмана относительно страхового случая похитили денежные средства, принадлежащие САО «ВСК» на общую сумму 366450 руб.

Также в рамках уголовного дела, что подтверждается приговором (л.д.56 оборот), ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля на очной ставке по инициативе стороны обвинения (отказалась от дачи пояснения в порядке ст.51 Конституции РФ). Соответственно, ФИО1 располагала информацией о расследовании уголовного дела в отношении ФИО6

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного выше суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Доводы представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4 суд находит не состоятельными, с учетом того, что ПАО СК «Россгосстрах» являлось участником данного разбирательства и не лишено возможности обратиться с требованиями о возвращении выплаченных денежных средств по страховому случаю, как и ФИО1 ни лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6864 руб. 50 коп. (л.д.5), его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 366450 рублей, государственную пошлину в размере 6864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ