№2-1903/2023
УИД 27RS0007-01-2023-001290-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Ипсум», гос. нмоер (№) совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота ФИО4, гос. номер (№), причинив автомобилю механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО4, гос. номер (№) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. На претензию от (дата) ООО «Зетта Страхование» также ответило отказом. В (дата) истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который признал отказ ООО «Зетта Страхования» незаконным и вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 197000 руб., расходы на оплату проведения оценки в сумме 1500 руб., а также взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50%, неустойку, на день вынесения решения, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 134500 руб., неустойку в сумме 134500 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб., а также взыскать с ФИО2 имущественный вред в сумме 191500 руб.
Определением от 12 сентября 2023 года исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования поддержал, пояснив, что истец не согласна с размером страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг провел экспертизу об определении величины страхового возмещения № (№) от (дата), где имеются существенные нарушения Положения Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, он двигался по правой полосе (адрес) него двигался автомобиль истца, который резко начал тормозить, он не успел среагировать и столкнулся с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца. Контакт автомобилей произошел только бамперами. В результате ДТП, у истца были повреждены: задний бампер, вырвана фара, повреждена крышка багажника.
Истец ФИО3, ООО «Зетта Страхование» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях, представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указав, что страховой компанией было принять решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждения автомобиля заявителя и соответствия, имеющихся на транспортном средстве заявителя повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в объяснениях сторон, фотоматериалах. Согласно заключению ООО «АПЭКС» все повреждения на автомобиле Тойота ФИО4, гос. номер (№) не являются следствием заявленного ДТП по доводом, изложенным в исследовании. В связи с данными обстоятельствами было отказано в страховом возмещении. ФИО3 в последствии обратилась к финансовому уполномоченному, решением от (дата) частично удовлетворены требование заявителя. ООО «Зетта Страхование» в предусмотренные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного от (дата) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 60500 руб.
В письменных возражениях, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7, указал, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО3 законно и обоснованно. В удовлетворении исковых требований просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Ipsum, гос.номер (№), в районе (адрес), совершил столкновение с транспортным средством Toyota Carina, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинив ему технические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии (№) в ООО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, застрахована по договору ОСАГО серии (№) в САО «ВСК».
(дата), с целью определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от (дата), составленному ИП ФИО9, проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, компенсация за поврежденное транспортное средство Toyota Carina, гос.номер (№) составляет в сумме 197000 руб.
(дата) ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование».
Уведомлением (№) от (дата) ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные на автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№) повреждения не соответствуют ДТП, заявленному (дата) в 07 час. 30 мин. в районе (адрес) (адрес).
(дата) ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с требование о выплате страхового возмещения в сумме 197000 руб., расходов на оплату услуги эксперта в сумме 1500 руб., которая оставлена без удовлетворения, о чем направлено письмо (№) от (дата).
(дата) ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.
Решением №(№) от (дата) требование ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 60500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказано.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено в ходе рассмотрения, дорожно-транспортное происшествие оформлено ФИО3 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. ФИО2 свою вину не оспаривал.
Основанием для отказа ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, послужило то основание, что зафиксированные на автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№) повреждения не соответствуют ДТП, заявленному (дата) в 07 час. 30 мин. в (адрес).
Финансовый уполномоченный на основании заключений эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №(№) от (дата), взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 60500 руб.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие ФИО3 с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного
По ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 07 час. 30 мин. в районе (адрес) с участием автомобиля Тойота Ипсум, гос.номер (№) и автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер (№)
Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата), величина затрат на ремонто-восстановительные работы повреждений автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 07 час. 30 мин. в район (адрес) с участием автомобиля Toyota Ipsum, гос.номер (№), и автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№) составляет в сумме 195000 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать недостающую часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в сумме 134500 (195000-60500) руб. При таких обстоятельствах с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в сумме 134500 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 67250 (134500/2) руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.
Учитывая, что в данном случае размер страхового возмещения полностью компенсирует причиненный истцу ущерб, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненного ущерба не имеется.
Расходы, понесенные ФИО3. и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовым чеком в сумме 1500 руб. по оценке стоимости ущерба, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» на основании ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3
ФИО3 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
Заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№). В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, принято уточнение исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.
Учитывая то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет в сумме 3890 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 недостающую часть страхового возмещения в сумме 134500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67250 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3890 руб.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2023 года