АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Галлямовой Л.Ф. и Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Салихова Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, по которому

ФИО1, дата

года рождения, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 44 970 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на 4 года,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (период с 15.06.2021 по 18.06.2021) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с учётом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (период с дата по дата) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

На основании ч. 3,ч. 4 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, со штрафом в размере 44 970 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 4 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобильный видеорегистратор марки «...»; коробка от автомобильного видеорегистратора марки «...»; ноутбук марки «...» и прочие вещественные доказательства по уголовному делу оставлены в распоряжении ГБПОУ «...».

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Золотова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Салихова Э.Н. о законности приговора в части назначенного условного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

преподаватель Гинтер, назначенный приказом директора ГБПОУ «...» №... от дата и трудового договора №... от дата на должность данного учебного заведения на неопределенный период, являясь в соответствии с тарификационным листом преподавателя на 2020-2021 учебный год, утвержденным директором ГБПОУ «...», положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГБПОУ «...», утвержденным приказом директора ГБПОУ «...» №...-К от дата, должностной инструкцией, утвержденной директором ГБПОУ «...» от дата, должностным лицом, наделенным полномочиями по текущему контролю успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся студентов, определению порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуску студентов к экзаменам и зачетам, признан виновным и осужден за:

- получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия;

- служебный подлог (2 преступления), то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности,

- злоупотребление должностными полномочиями.

Преступления совершены им в период времени с 15.06.2021 по 09.02.2022 на своем рабочем месте в ГБПОУ «...» (далее колледж), расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гинтер свою вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев не соглашается с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обосновании своей позиции указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия подсудимый не признавал вину в совершении ни одного из инкриминируемых ему деяний, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб как студентам учебного заведения, так и колледжу в целом, не возместил, извинений не принес. При таких обстоятельствах автор представления полагает, что назначенное Гинтеру наказание в виде лишения свободы условно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на тот факт, что по данному уголовному делу ряд свидетелей изменили свои показания, однако измененным показаниям суд надлежащей оценки не дал, критически к ним не отнесся, причины изменения показаний не выяснял. Так, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Ф., Г., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №14 и П., часть из которых подтвердили оглашенные показания, а остальные не подтвердили, настаивая на истинности показаний, полученных в судебном заседании.

Государственный обвинитель также указывает на допущенные нарушения положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. В резолютивной части приговора неверно решена судьба вещественного доказательства, поскольку предмет взятки (видеорегистратор) неправомерно оставлен в распоряжении колледжа, хотя должен быть конфискован в собственность государства.

В качестве дополнительного наказания осужденному назначен штраф, однако реквизиты счета, на которые должны быть перечислены денежные средства в качестве штрафа, в приговоре не указаны.

На основании изложенного предлагает приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, конфисковать видеорегистратор в собственность государства, указать реквизиты расчетного счета, на который следует перечислять денежные средства в виде штрафа осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Гинтера подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Гинтера не отрицавшего факт передачи студентами в качестве подарка за его добросовестную работу видеорегистратора и ноутбука, который был в качестве благотворительности передан колледжу студентами;

- показаниями представителя потерпевшего Б.Р.Т. о том, что случаи, когда студенты, оказывали помощь, приобретая для нужд колледжа технику ей не известны. Ноутбук, изъятый в ходе следствия, принят в качестве благотворительности от студентов 25.01.2022 и был передан преподавателю Гинтеру, поскольку он обратился с заявлением для выполнения служебных обязанностей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он с Потерпевший №2 подошли к преподавателю Гинтеру, поскольку шёл вопрос об их отчислении за неуспеваемость, то Гинтер предложил купить им ноутбук за 100 000 рублей, на что они ответили, что у них таких денег нет. Затем Потерпевший №2 сообщил, что Гинтер согласен за 33 000 рублей, но так как для них эта сумма также была высокой, то Гинтер нашёл им третьего человека, которым оказался Потерпевший №3. После покупки ноутбука привезли его 25.01.2022 в колледж, но Гинтер велел отнести ноутбук в бухгалтерию, а не лично ему. Бухгалтер была удивлена и велела написать заявление о передаче ноутбука в качестве подарка колледжу, в это время зашел Гинтер и забрал ноутбук.

09.02.2022 Гинтер, без какой - либо проверки знания и проведения самого дифференцированного зачета по МДК, поставил ему оценку «удовлетворительно», то есть не задавал ему каких-либо вопросов качающегося зачета, просто расписался в направлении на пересдачу и в зачетной книжке и допустил его к сдаче курсовой работы. Также ему известно, что Гинтер без какой-либо проверки знаний и проведения зачетов, экзаменов, выставил удовлетворительные оценки студентам Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что преподаватель Гинтер остановил его в коридоре и предложил быть третьим на покупку ноутбука, он понял, что за этот ноутбук он сдаст долги и экзамен. У него была проблема с банковскими картами, и он попросил маму, чтобы она перевела деньги его классному руководителю Свидетель №19. Они втроем сложились и купили ноутбук, который Потерпевший №1 передал Гинтеру. Когда ноутбук был приведен в рабочее состояние, то Гинтер поставил в зачетную книжку оценку «удовлетворительно». Если бы он на предложение Гинтера не согласился, то был бы отчислен из колледжа;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что когда он подошёл к преподавателю дисциплины МДК и «...» Гинтер узнать, как сдавать долги, Гинтер сказал, что не получится, так как времени мало, и что-то сказал про 100 000 рублей. Он воспринял это как шутку и начал отшучиваться, что таких денег нет, но Гинтер через какое-то время предложил купить ему ноутбук за 30 000 рублей. Они снова сказали, что у них таких денег нет, но Гинтер нашел третьего человека, которым оказался Потерпевший №3. После чего они скинулись примерно по 10 000 рублей, купили ноутбук, передали Гинтеру и все задолженности по предмету Гинтера были погашены;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 директора колледжа о том, что в отдел общей корреспонденции поступило заявление о передаче ноутбука колледжу в качестве подарка. Указанный ноутбук был принят на баланс колледжа и передан преподавателю Гинтеру, согласно его заявлению. Как Гинтер узнал о таком подарке ему не известно, поскольку такая благотворительность была оказана колледжу впервые;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что в 2020-2021 учебном году, совместно с преподавателем Гинтером у студентов 206 группы они преподавали МДК (междисциплинарный курс) и совместно с преподавателем Гинтером они принимали дифференцированный зачет. Группа делилась поровну, в разных аудиториях проводился зачет или экзамен, студенты отвечали преподавателю по направлениям, после ответа, направлялись к другому преподавателю, в другой кабинет. Потерпевший №3 был допущен к указанному дифференцированному зачету, но не сдал его, по его вопросам, Потерпевший №3 ответил на оценку «3», соответственно у него образовалась академическая задолженность перед преподавателем Гинтером. При ознакомлении с экзаменационной ведомостью, может сказать, что Потерпевший №3 к сдаче экзамена не был допущен, но получил направление на пересдачу зачета и экзамена, в результате ликвидировал задолженности, затем сдал дифференцированный зачет и экзамен по МДК, по которым получил оценки «3». Экзамен по МДК совместно с Гинтером принимали у Потерпевший №3 в разных кабинетах и в разное время, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были допущены к указанному экзамену, им выставлена средняя оценка «3». По его части МДК к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вопросов у него не было. Ведомость заполнял Гинтер, которую обычно сдают сразу после экзамена, но если кто-то не сдал экзамен, то преподаватель может ставить пропуск в графе, и в случае последующей сдачи экзамена заполнить ведомость задним числом. Он слышал про ноутбук, который подарили студенты колледжу, для него это было удивительно, ранее подобных фактов не было;

- показаниями свидетеля П. о том, что зимой 2022 преподаватель Гинтер сообщил ей, что студенты хотят оказать помощь в виде передачи колледжу ноутбука, она ему ответила, что она такие вопросы не решает. Устанавливался ли студентам Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 срок на ликвидацию задолженности ответить не может. К производственной практике стараются допускать всех, потому что сроки практики не переносятся и утверждены графиком учебного процесса. Обсуждались ли успеваемость студентов Потерпевший №1,Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на педагогическом совете не помнит, возможно обсуждалось, в целях сохранить студентов;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что если одному из преподавателей студент не сдал зачёт, а другому сдал, то студент считается не сдавшим дисциплину. Студентов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 знает, они были допущены к экзаменам, но зачёт сдать не смогли Гинтеру. В последующем они были допущены к экзамену без сданных зачётов, на его вопрос Гинтер сказал, что он их спасает. На его памяти случаев, чтобы студенты дарили ноутбук просто так учебному заведению, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в январе месяце она поднялась в бухгалтерию, там лежала квитанция и заявление студента о передаче ноутбука в качестве подарка колледжу. Накладную она подписала у преподавателя Гинтера, так как требования накладной было оформлено на его имя. Все документы она передала в приёмную на подпись директору;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что в январе 2022 к ней обратился её студент Потерпевший №3, который сообщил, что закроет все долги у преподавателя Гинтера. На вопрос, каким образом он собирается ликвидировать все задолженности, ответил, что вместе с другими студентами купят ему ноутбук. Данные слова она восприняла как шутку. Через пару дней после этого разговора, к ней подошел Потерпевший №3 и сообщил, что ноутбук они покупают, и нужно перевести деньги Потерпевший №1, что у него были какие-то проблемы со своей банковской картой, попросил её принять перевод от его мамы в сумме 11 000 рублей, и в последующем сделать перевод Потерпевший №1. Она спросила у Потерпевший №3: «Вы собираетесь покупать ноутбук?», на что он ответил утвердительно. Ситуация её удивила, поэтому она направилась в учебную часть, чтобы сообщить заместителю директора по учебной работе П. о данном факте, та ей ответила, что студенты в действительности приобретают ноутбук в качестве спонсорской помощи, что все будет оформлено официально, через бухгалтерию. Через какое-то время подошел Потерпевший №3 с просьбой выдать ему зачетную книжку, которую через несколько дней вернул, в которой были выставлены экзаменационные оценки по дисциплине «... за 2-й курс и МДК (междисциплинарный курс) за 2-й и 3-й курс;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в бухгалтерию пришел студент Потерпевший №1 сказал, что хочет подарить ноутбук колледжу, она дала ему листочек для заполнения заявления на имя директора о принятии в качестве добровольного пожертвования ноутбук, оформила акт приёма передачи. Оформленные документы передала кладовщице Свидетель №22, после чего пришёл преподаватель Гинтер и попросил выписать ноутбук на его имя;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей стало известно, что они ещё не сдали до конца свои долги по зачетам, но этот вопрос решили с преподавателем Гинтер, хотели приобрести для него ноутбук. Через какое-то время Потерпевший №1 позвонил ей и попросил за Потерпевший №2 5 000 рублей, которые она перечислила Потерпевший №1. Стоимость ноутбука составляла около 30 000 рублей, и на его приобретение сложились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. После чего они взяли у неё направления на пересдачу и ликвидировали задолженности по предмету Гинтера;

- показаниями свидетель Свидетель №27 о том, что её брат Потерпевший №1 сообщил ей, что не может самостоятельно сдать зачёт либо экзамен за 3 курс, и они с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 покупают ноутбук. С деньгами помогли ему она и мама, ноутбук приобрели примерно за 30 000 рублей для колледжа по просьбе преподавателя Гинтера для того, чтобы он поставили ребятам оценки по его предмету;

- показаниями свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №4, Т., Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Ф., Г., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №14, П. и Свидетель №11 о том, что примерно в начале июня 2021, в преддверии сдачи экзамена, во время занятий преподаватель Гинтер стал спрашивать их, как они хотят сдать ему экзамен, начал намекать, что для того чтобы сдать экзамен по его предмету, взамен что-то нужно ему купить. После чего они собрались с группой и пришли к выводу, что тот хочет получить от них какой-то подарок (вознаграждение) за положительную сдачу экзамена. Переговорив с Гинтер, Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили им, что он хочет автомобильный видеорегистратор, для его приобретения они сложились по 800 рублей. Деньги не вносил только Свидетель №4, со слов Гинтера - он и так сдаст экзамен. На собранные всей группой денежные средства Свидетель №1 и Т. приобрели автомобильный регистратор, и впоследствии передали Гинтеру. В день сдачи экзаменов практически все его сдали, так как Гинтер дал им всем списать ответы на вопросы через Интернет посредством использования сотовых телефонов, благодаря купленному ими автомобильному видеорегистратору;

- а также материалами уголовного дела: явкой с повинной Потерпевший №1 и Потерпевший №3 из которой следует, что в январе 2022 передали преподавателю колледжа Гинтеру ноутбук (Acer) в качестве взятки за положительную сдачу экзамена по спец предмету МДК и ... без фактической проверки уровня знаний (том 2 л.д.54,68); явкой с повинной Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №3, Г., Свидетель №11, П.,Ф., Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №14 о том, что в июне 2021 передали преподавателю колледжа Гинтеру видеорегистратор в качестве взятки за положительную сдачу экзамена по предмету «...» без фактической проверки уровня знаний (том1,л.д.25,37,52,60, 65,70,74,78,82,86,90,94,98, 102,110,113,117); протоколом от 21.09.2022 об изъятии у Гинтера автомобильного видеорегистратора марки с коробкой (том 1 л.д.123-125); осмотром места происшествия от 04.10.2022 кабинета №..., расположенного в здании ГБПОУ «...» по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят ноутбук марки «...» ( том №... л.д.154,155-158); протоколом выемки и изъятия от дата у Свидетель №24 экзаменационной ведомости группы 206 по учебной дисциплине «...» от дата и зачетных книжек на имя Свидетель №3, Свидетель №5, Г., Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №3, Свидетель №1, Свидетель №10, К., Свидетель №12,К2, Свидетель №15,П., Свидетель №2, Ф., Свидетель №14 и Свидетель №13 (том 2 л.д..210-213); протоколом от 21.11.2022 о производстве осмотра и изъятия автомобильного видеорегистратора марки «...», коробки от автомобильного видеорегистратора марки «...», и документов у Гинтера, экзаменационной ведомости группы №... по учебной дисциплине «...» от 15.06.2021 и зачетных книжек студентов, которые признаны вещественными доказательствами (том №... л.д. 214-225); приказом (распоряжением) о приёме на работу №... от дата, трудовым договором №... от дата, дополнительным соглашением №... от дата о том, что Гинтер является преподавателем ГБПОУ «...» (том 1 л.д.132-141);. должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ «...», утверждённой директором ГБПОУ «...» К1 дата о том, что преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организует и контролирует их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивает в полном объёме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с учреждённой рабочей программой; уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (том 1 л.д.142-147); тарификационным листом преподавателя ГБПОУ «...» Гинтера на 2020-2021 учебный год, утверждённого директором ГБПОУ «...» А. в 2020-2021 учебном году о том, что Гинтером преподаётся и проводится текущий контроль успеваемости по дисциплине «...» в группе №... (том 2 л.д.47); тарификационным листом преподавателя ГБПОУ «...» Гинтера на 2021-2022 учебный год, утверждённый директором ГБПОУ «...» Свидетель №21 о том, что Гинтером в 2021-2022 учебном году преподаётся и проводится текущий контроль успеваемости по МДК «...» в группе №... (том 2 л.д.48); уставом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «...», утверждённым приказом Министра образования Республики Башкортостан от дата согласно п.п. 1.7, 1.8 которого государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «...» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства образования Республики Башкортостан в сфере образования, учредителем колледжа является Министерство образования Республики Башкортостан (том 1 л.д.148-168); положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «...» утвержденным приказом директора ГБПОУ «...» Свидетель №21 №...-К от дата, согласно которого при проведении экзамена по учебной дисциплине разрешены к использованию только наглядные пособия, материалы справочного характера, нормативные документы и образцы техники; промежуточная аттестация проводится в следующих формах: экзамен по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; комплексный экзамен по учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам; экзамен (квалификационный) по профессиональному модулю; комплексный экзамен (квалификационный) по профессиональным модулям; зачёт по учебной дисциплине; дифференцированный зачет по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу, практике; комплексный дифференцированный зачёт по учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам, практикам, междисциплинарным курсам и практике; критериями оценки качества подготовки обучающихся по учебным дисциплинам и междисциплинарным курсам относятся: уровень освоения обучающимися знаний и умений, предусмотренный ФГОС и рабочей программой по дисциплине и междисциплинарному курсу; умение обучающихся использовать теоретические знания при выполнении практических задач; обоснованность, чёткость, краткость изложения ответа при соблюдении принципа полноты его содержания (том 2 л.д.181-193); пунктом 2.4 Положения о добровольных пожертвованиях, утверждённого директором ГБПОУ «...» Свидетель №21 дата о том, что пожертвования могут привлекаться учреждением только на добровольной основе; отказ в оказании помощи или внесении добровольных пожертвований не может сопровождаться какими-либо последствиями для обучающихся (том 2 л.д.122-123) и другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Гинтера не имеется. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Показания Гинтера, отрицавшего факты получения взятки, служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, П. и Ф., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно подписали протокол и указали, что он составлен верно, что у них нет к протоколу никаких замечаний, уточнений и дополнений, и, соответственно, нет никаких оснований не доверять показаниям этих лиц. Полученные показания в ходе судебного разбирательства противоречат показаниям не только остальных свидетелей и потерпевших, но и их собственным первоначальным показаниям.

Показания свидетелей защиты Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №29 и Свидетель №31 о невозможности совершения Гинтер преступлений заведомо носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд правильно квалифицировал действия Гинтер:

- по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия;

- по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности;

- по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

-по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, наказание Гинтеру назначено с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и является справедливым.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенной наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд, назначая подсудимому Гинтер условное наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены - наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие государственных наград.

Суд, нашел возможным назначить наказание условно, возложив на осужденного определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать своё перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, в обосновании назначенного наказания суд привел основания его назначения.

Утверждение государственного обвинителя о несправедливости приговора, в связи с тем, что Гинтер вину не признал, извинений потерпевшим не принёс и ущерб не возместил, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не признаны уголовным законом отягчающими наказание.

В соответствии ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно ст.ст.45,51 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Подсудимый Гинтер, являясь участников уголовного судопроизводства, не признал свою вину в предъявленных ему обвинениях, в связи с чем не принёс извинений потерпевшим и не возместил им причиненный ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Гинтеру назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

Приведенные доводы в представлении, относительно вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора о вещественных доказательствах и указание расчетных данных для перечисления штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушении положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ судом неверно решена судьба вещественного доказательств по делу, поскольку предмет взятки (видеорегистратор) неправомерно оставлен в распоряжении ГБПОУ «...», тогда как он должен быть конфискован (обращен) в собственность государства.

В качестве дополнительного наказания осужденному Гинтеру назначен штраф, однако, в соответствии с ч.4.ст.308 УПК РФ, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, судом не указана.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Дорофеева О.П., внести в резолютивную часть приговора следующие изменения:

- автомобильный видеорегистратор марки «...» конфисковать в собственность государства;

- указать реквизиты получателя штрафа: УФК по адрес (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес, №...

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья- п/п

Судьи – п/п, п/п

Дело №...

судья Муфтиев А.И.