22RS0065-02-2022-007930-05 Дело №2-1503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «А101» заключила договор №ДИ23К-8.1-72/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «А101» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать в собственность ФИО2 объект - жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Однако жилое помещение передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Истец финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 515 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в добровольном порядке не исполнена.
Согласно уточненному иску с учетом указанного выше решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) исходя из стоимости квартиры в размере 7 973 087 рублей 60 копеек в общей сумме 340 849 рублей 49 копеек. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, который выражается в длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствием возможности пользоваться приобретенным жильем и необходимости уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 849 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 424 рубля 75 копеек (исходя из расчета 340 849,49 х 50%).
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в разумных пределах, а также против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по 30 июня 2023 года включительно, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации №479.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что неустойка в размере 340 849 рублей 49 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в заявленном размере, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора, что подтверждается расчетом неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам (за аналогичный период от цены договора составляет 183 298 рублей 01 копейка), а также по банковским вкладам (128 655 рублей 05 копеек). Полагает, что истцом не доказан факт претерпевания моральных и нравственных страданий, что с учетом отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, принадлежащих истцу иных нематериальных благ, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просит отказать в полном объеме, со ссылкой на положения постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекта долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу пункта 4.1 договора цена объекта составляет 7 973 087 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «А101» и ФИО2 дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства не заключались.
Справкой ООО «А101» подтвердило, что ФИО2, заключившая договор участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла по договору сумму в размере 7 973 087 рублей 60 копеек в качестве оплаты цены договора.
Из передаточного акта к договору №*** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застройщик в соответствии с договором завершил строительство многоквартирного <адрес> (корпус ***.1) по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГГГ; жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Согласно пункту 2 названного акта застройщик передал, а участник принял объект на праве собственности, имеющий следующие характеристики: 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 64,1кв.м, на 6-м этаже, с лоджией, без отделки. Окончательная цена договора - 7 973 087 рублей 60 копеек (пункт 5 передаточного акта). В пункте 10 названного акта стороны подтверждают, что объект поступил во владение участника. Одновременно с подписанием настоящего акта участнику переданы ключи для доступа на объект.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 515 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 757 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в заявленный в иске период право ФИО2 на получение квартиры от застройщика было нарушено, что влечет ее право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предмет договора, которым выступает жилое помещение, срок передачи квартиры истцу и заявленный в иске период, в течение которого обязательство застройщиком своевременно не исполнено, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее до 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в сумме 340 849 рублей 49 копеек ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи размер штрафа, исходя из установленной судом суммы компенсации морального вреда и исчисленной неустойки, составит 175 424 рубля 75 копеек (340 849,49 + 10 000) х 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку на суд возложена обязанность по взысканию штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от наличия у потребителя соответствующего требования, поскольку тот факт, что истцом требование о взыскании штрафа заявлено в меньшем размере, без учета подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, основанием для вывода о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, не является.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае обязательство не являлось денежным, поскольку ответчик не удерживал оплаченную по договору сумму в размере 7 973 087 рублей 60 копеек в течение периода просрочки, так как не обязан был ее возвращать. Однако эта сумма является основой для начисления неустойки.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Заявленный в общей сумме размер неустойки и штрафа (340 849,49 + 175 424,74) многократно превышает размер процентов, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 869,83). При этом из возражений ответчика следует, что расчет суммы неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам за аналогичный период от цены договора составляет 183 298 рублей 01 копейка, а по банковским вкладам - 128 655 рублей 05 копеек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора, периода и обстоятельств нарушения сроков передачи квартиры.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, однако он не должен получить сверх того прибыль.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома; цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 220 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей.
При этом оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При этом заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд признает обоснованным в части.
Так,статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года №1534, от 30 сентября 2022 года №1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479).
Поскольку материалами дела подтверждается, что с ответчика в пользу истца неустойка в размере 220 000 рублей взыскана на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, штраф в сумме 100 000 рублей взыскан в качестве финансовой санкции, при этом вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 прямо предусмотрено право застройщика на предоставление отсрочки по данным основаниям до 30 июня 2023 года включительно, постольку заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривается, поскольку названным постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрена безусловная возможность предоставления отсрочки исполнения решения в отношении всех заявленных потребителем требований.
При этом ООО «А101» на иные обстоятельства для предоставления отсрочки не ссылается, соответствующих доказательств к заявлению не прилагает, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей (5 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт 01 ***), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ***, ОГРН ***) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части заявление ответчика оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 29 марта 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1503/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края