Решение по делу № 2-8287/2022 от 08.09.2022 - о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-8287/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007007-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что он с ответчиком 03.01.2021 года заключил договор ОСАГО, в период действия договора произошел страховой случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником признан ФИО3 28.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, но ответчик ему отказал, поскольку не соблюдены все требования для прямого возмещения (виновник ДТП не застрахован, имеется пострадавший). Между тем, с этим истец не согласился, поскольку виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Пассаж получила повреждения, но они не относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Истец ранее обращался в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении его требований было отказано. На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 249 400 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ниссан Х-TRAIL, г.р.з. сроком действия с 03.01.2021 года по 02.01.2022 года.

В период действия указанного полиса произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с участием автомобиля истца, автомобиля Грузовой Бортовой , под управлением ФИО3 и автомобиля марки шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем застрахованным по полису ОСАГО ТТТ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средств истца причинены механические повреждения.

28.01.2022 года истец обратился в организацию ответчика с заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28.01.2022 года по инициативе ответчика АО (ООО) «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Письмом от 05.02.2022 года № 1884-22 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Письмом от 04.03.2022 года № 3309-22 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 в ДТП, также ответчик уведомил, что в письме от 05.02.2022 года допущена техническая ошибка, в связи с чем просит письмо считать недействительным.

15.03.2022 года истец обратился с претензией к ответчику, поскольку в ДТП пострадавших нет, ответом от 25.03.2022 года ответчик отказал в выплате.

30.03.2022 года истец обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения, ответом от 15.04.2022 ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением от 30.05.2022 года по делу № У-22-52647/5010-003 истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец 20.06.2022 года обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство виновника ДТП ФИО3 застраховано по договору ОСАГо на момент ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля ПАЗ №, ФИО7 получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в травмпункт 71 ГБ СПб.

В рамках проведения административного расследования в отношении пострадавшей были истребованы медицинские документы, назначена очная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что последняя получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 719 от 29.12.2021 года причиненные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Довод истца о том, что поскольку указанным постановление производство по делу об административном правонарушении прекращено, и установлено, что полученные телесные повреждения не относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, поэтому в ДТП пострадавших нет, основан на неправильном применении норм права и закона.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а, следовательно, наличие диагностированных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, исключает возможность прямого возмещения убытков.

Обстоятельство причинения телесных повреждений ФИО7 в результате ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 года, заключением эксперта № 719 от 28.12.2021 года. Также отмечено, что имело место обращение в травмпункт. Таким образом, имеются доказательства причинения пассажиру вреда здоровью.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью пассажиру, а, следовательно, оснований для прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется и обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года