Председательствующий судья Бендик О.В. (дело №1-15/20203)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-18/2023

г. Брянск 13 сентября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участие старшего помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Арсановой Н.П.,

защитника осужденного Б. –

адвоката Телятникова Д.Ю.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Телятникова Д.Ю., поданной в интересах осужденного Б., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 12 июля 2023 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника Телятникова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 12 июля 2023 года, Б. осужден по ч.5 ст.327УК РФ за то, что, зная порядок и правила заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, пренебрегая официальным сайтом страховой компании в сети «Интернет» либо личным обращением в страховую компанию, с целью приобретения заведомо подложного страхового полиса ОСАГО, 22 ноября 2022 года находясь <адрес>, предоставил неустановленному лицу сведения о транспортном средстве и иные документы, заплатив денежные средства в размере 2 000 рублей, а в последующем получив от неустановленного лица страховой полис ОСАГО в электронном виде, 20 декабря 2022 года около 13 часов 50 минут обратился в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенное <адрес> для регистрации транспортного средства, предоставив подложный документ - указанный полис ОСАГО.

В судебном заседании Б. вину не признал, указал, что оформил страховой полис ОСАГО через страхового агента, несомневаясь в его подлинности

В апелляционной жалобе защитник Б. – адвокат Телятников Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Б., поскольку последний не был осведомлен о том, что данный страховой полис ОСАГО является подложным. Считает, что Б., как и иным свидетелям обвинения, не известно о том, как рассчитывается страховая премия, и сколько она должна составлять. Просит вынести в отношении Б. оправдательный приговор, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует указанным требованиям.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Б. отверг.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Несмотря на занятую Б. и его защитником позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного Б. в использовании заведомо подложного документа, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Приведенные судом доводы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания совершения им преступления, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми также не имеется.

Как установлено судом, Б., пренебрегая официальным сайтом страховой компании в сети «Интернет», а также официальным сайтом профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет», либо личным обращением в страховую компанию для оформления страхового полиса ОСАГО, оформил его в приложении <...> через неустановленного лицо, найденного им через Интернет. При этом, несмотря на указание в страховом полиса ОСАГО суммы страховой премии в размере 15 357 рублей 70 копеек, срока действия - до <дата>, т.е. на 1 год, Б. показал, что оплатил при заключении договора сумму премии в размере 2000 рублей при оформлении договора ОСАГО на срок 3 месяца. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что страховую премию самостоятельно рассчитать невозможно, и она рассчитывается в каждом конкретном случае, не опровергают выводов о виновности Б. в использовании подложного документа, поскольку к такому выводу мировой судья пришел обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в суде.

Утверждение защитника о том, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, он был обманут неустановленными лицами, оформившими ему полис, является голословным и ничем не подтвержден. Более того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Б. и никак не влияет на выводы суда о доказанности его вины во вмененном деянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Как достоверно установлено судом, Б., находясь в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенное <адрес> предъявил государственному инспектору заведомо подложный полис ОСАГО.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Судом достоверно установлено, что Б. по собственной инициативе фактически предоставил государственному инспектору МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области подложный полис ОСАГО, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии умысла на использование заведомо подложного документа – полиса ОСАГО транспортного средства являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Б.

Оснований для признания деяния Б. малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям осужденный не причинил, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, направленного против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов, Б. допущено умаление авторитета государства в виде государственного органа - МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Б. предпринимались какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному Б. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и с учетом всех обстоятельств по делу, а также наличия обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 12 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись О.А. Бойкачева