УИД 77RS0021-02-2025-001002-66

Дело № 2-5443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору № 74500020423 («ГЭП») от 26.06.2024 г. денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по договору № 74500020423 («ГЭП») от 26.06.2024 г. штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г. штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, по договору № 74500020423 («ГЭП») от 26.06.2024 г. проценты в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2024г. по 22.04.2025 г. и продолжить исчисление по день фактической уплаты задолженности, по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г. проценты в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2024г. по 22.04.2025г. и продолжить исчисление по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.06.2024 года истец заключил с Банком кредитный договор <***> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора № 74500014568 от 26.06.2024 г. с ООО «Гарант». Другая часть кредитных денежных средств в размере сумма, были использованы для оплаты договора № 74500020423 («ГЭП») от 26.06.2024 г. с ООО «Гарант». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, напротив данные услуги были навязаны. 11.09.2024 г. истец направил по адресу ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г. денежных средств. Письменным ответом ООО «Автомобилия» запросило дополнительные документы. 12.09.2024 г. Истец направил по адресу ООО «Гарант» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных по договору № 74500020423 («ГЭП») от 26.06.2024 г. с ООО «Гарант» денежных средств. Письменным ответом на данное заявление ООО «Гарант» запросило дополнительные документы. Уплаченные денежные средства ответчики не вернули. Действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, и причинившими моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсуствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 г. между истцом и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств по договору с ПАО «Совкомбанк» и в этот же день 26.06.2024 г. истец с ООО «Гарант» заключил договор о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия» № 74500020423 («ГЭП») со сроком действия 12 месяцев, путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты. Стоимость сертификата составила сумма, денежные средства были списаны с кредитного счета истца на расчетный счет ООО «Гарант».

В этот же день был подписан второй договор № 74500014568 путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты по программе «Техническая помощь на дороге» со сроком действия с 26.06.2024 г. по 26.06.2026 г. Стоимость сертификата составила сумма, денежные средства были списаны с кредитного счета истца на расчетный счет ООО «Гарант».

ООО «Гарант» при рассмотрении дела не оспаривал получение оплаты по договорам о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия» и по программе «Техническая помощь на дороге».

Как указал истец, необходимости в приобретении дополнительных услуг партнера автосалона у него не было, ему их навязали, услугами ответчиков истец не воспользовался, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.

Истец самостоятельно произвел расчет возврата средств по абонентским договорам пропорционально оставшемуся времени и обратился к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу как покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом о приобретении дополнительных услуг.

Как следует из п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

По смыслу приведенных норм ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отказ истца от услуг ООО «Гарант» по о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия» и по Договору путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты по программе «Техническая помощь на дороге», учитывая, что какие-либо услуги истцу фактически оказаны не были, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» оплаченных по договору № 74500020423 от 26.06.2024 г. денежных средств в размере сумма, и денежных средств по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г. в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено в том числе, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу сумма, за период с 23.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также на сумму задолженности по второму договору в размере сумма, за период с 23.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого по договору № 74500020423 от 26.06.2024 г., составляет сумма (50462,69+6024,42) * 50%), по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г.: сумма (78111,07+9609,53+5000) * 50%),

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по договору № 74500020423 до сумма, по договору № 74500014568 до сумма, полагая данный размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для взыскания денежных средств с ООО «Автомобилия» отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела, соответствующие договоры были заключены с ООО «Гарант», денежные средства по которым были перечислены на расчетный счет ООО «Гарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства по договору № 74500020423 от 26.06.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 г. по 22.04.2025 года в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма, денежные средства по договору № 74500014568 от 26.06.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 г. по 22.04.2025 года в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскивать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу сумма, за период с 23.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу сумма, за период с 23.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 года.