РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием истца С.В. Снитко, представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежных средств за не оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с указанным иском о расторжении договора № КЛ-034 купли – продажи автомобиля от 08.02.2022 заключенного с ООО «Клондайк», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 545 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 545 000 руб. за период с 05.03.2022 по 26.07.2022, взыскании убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 08.02.2022 за пользование кредитом, исчисленных на дату вынесения судом решения по делу составляющих на дату 26.07.2022 187 573 руб. 51 коп., денежных средств в размере 36 000 рублей за оплаченную но не оказанную услугу по антигравийной обработке автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2022 между ним и ООО «Клондайк» заключен договор № КЛ -034 купли – продажи автомобиля марки VIN №. Указанный автомобиль был приобретен за сумму 2 545 000 руб. из которых 100 000 руб. были оплачены наличными денежными средствами, 2 445 000 руб. были оплачены за счёт кредитных средств.

Кредитный договор на сумму 2 445 000 руб. был заключен с банком на приобретение данного автомобиля.

Поскольку 22.02.2022 истцом были обнаружены существенные недостатки приобретенного автомобиля, он вручил представителю ООО «Клондайк» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В марте 2022 года он получил ответ на претензию, в которой продавец отказался возвращать денежные средства.

01.04.2022 в адрес продавца была направлена повторная претензия с приложением акта экспертного исследования автомобиля. На данную претензию ответа не последовало. На этом основании он вынужден был обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснял, что приобрел данный автомобиль 08.02.2022 в г. Москве, при приобретении автомобиля ему навязали услугу антигравийной обработки рамы автомобиля, без этой услуги отказывались продавать, мотивируя тем, что данная обработка уже проведена, за данную услугу он оплатил 36 000 рублей. Для приобретения автомобиля он внес наличными в кассу продавца 100 000 рублей, а сумму 2 445 000 рублей он взял кредит в банке АО «Экспобанк». Сотрудник данного банка, к которому он обратился за предоставлением кредита, находился непосредственно в салоне, где он приобретал автомобиль. При заключении договора кредитования его заверили, что ежемесячная сумма по погашению кредитной задолженности не будет превышать 25-30 000 рублей, однако поле заключении договора он увидел, что ежемесячный платеж будет составлять более 46 000 рублей, что является для него чрезмерным. После приобретения автомобиля он оставил его на стоянке продавца, 22.02.2022 прибыл в автосалон, забрал автомобиль и прибыл на нем в автосервис, где ему было указано на существенные недостатки автомобиля, в частности рама автомобиля была плохо проварена и антигравийная обработка рамы, за которую он заплатил денежные средства, отсутствовала. Вследствие чего он и направил претензию продавцу с целью расторжения договора и возврата товара. Поскольку ему было отказано в удовлетворении его требований, 11.03.2022 он провел экспертное исследование данного автомобиля, где были указаны все имеющиеся существенные недостатки транспортного средства. Получив указанный акт он повторно обратился к продавцу с претензией о возврате автомобиля и денежных средств за уплаченный товар, так как автомобиль находится в г. Москве, однако ответа на данную претензию не получил, потому был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, пояснил при этом, что они пытались неоднократно связаться с продавцом, однако на все их телефонные звонки представитель продавца не отвечал, письменную корреспонденцию не получал.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление о признании иска в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 545 000 руб., компенсации в счёт оплаты неустойки, штрафа, морального вреда в размере 300 000 руб., возврате автомобиля.

Направил возражения, в которых указал, что неустойка и штрафы являются чрезмерными, сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между ООО «Клондайк» (далее по тексту - ответчик) и ФИО2 (далее по тексту - истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № КЛ- 034, по условиям которого, ответчик за установленную договором плату –2 545 000 рублей (п. 2.1 Договора) и на условиях установленных условиями договора, передал в собственности истца транспортное средство (далее по тексту - ТС) марки , 2021 года выпуска. Покупатель - истец в свою очередь обязался принять товар по договору и оплатить установленную договором стоимость.

Указанным договором стороны в полном объеме, согласовали условия сделки купли-продажи, товар передаваемый по договору, его стоимость, качестве и гарантия автомобиля, а также иные условия являющееся неотъемлемыми для сделки купли-продажи. Также сторонами при подписании оспариваемого договора, была согласована спецификация ТС и его техническое состояние.

Во исполнение условий договора, 08 февраля 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому истец принял ТС передаваемое по договору купли-продажи, замечаний относительно технического состояния ТС стороны не предъявляли.

Транспортное средство истцом было приобретено за счет личных средств в размере 100 000 рублей и денежных средств в размере 2 445 000 руб. полученных в кредит по кредитному договору <***> от 08.02.2022 заключенному между истцом и АО «Экспобанк». Также им были оплачены денежные средства за услугу по антигравийной обработке рамы автомобиля в размере 36 000 рублей.

Согласно заявлению истца, 08 февраля 2022 года, он приобрёл ТС марки , 2021 года выпуска в кредит и был полностью согласен с условиями договора купли-продажи автомобиля, автомобиль ему передан. При передаче автомобиля он его тщательно не осматривал, после осмотра автомобиля специалистами автосервиса, выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, и услуга по антигравийной обработке рамы не была произведена. Вследствие чего он 22 февраля 2022 года обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате денежных средств за уплаченный товар; 24 февраля 2022 года ответчик направил письмо истцу с предложением о совместном осмотре данного автомобиля. Однако все попытки связаться по телефону указанному в письме были безуспешны. Вследствие чего истец 11 марта 2022 года провел экспертизу приобретенного автомобиля в которой подробным образом указаны все недостатки ТС.

После чего истец 01.04.2022 вновь обратился к ответчику с предложением о расторжении ранее заключенного договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате убытков в размере 68 578 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также выплат компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований приложил акт экспертного исследования ТС. На данное обращение ответчик, какого – либо ответа не направил, доказательств того, что ответчик каким – то образом пытался связаться с истцом, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда ходатайство о принятии судом признания иска в части возврата денежных средств уплаченных за автомобиль истцом в размере 2 545 000 руб. из которых 100 000 руб. подлежат перечислению истцу, а 2 445 000 руб. подлежат перечислению на кредитный счёт истца в счёт погашения кредита и возврат автомобиля ответчику, а также компенсации в счёт оплаты неустойки, штрафа и морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик признаёт исковые требования в части возврата денежных средств истцу, уплаченных за автомобиль в полном объеме и данное признание иска не нарушает законных прав и интересов других лиц, у суда имеются основания для удовлетворения иска в данной части, а также удовлетворения иска в части расторжения договора купли - продажи автомобиля.

Разрешая требования о возврате денежных средств уплаченных за антигравийную обработку автомобиля, суд исходит из того обстоятельства, что данная услуга была фактически навязана истцу, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно акту осмотра спорного транспортного средства от 22.02.2022 на раме автомобиля по периметру имеется коррозия на сварных швах, а также коррозия внутри полости рамы, а также коррозия нижней части радиатора, что не свидетельствует об оказании оплаченной услуги. При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в размере 36 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении ему убытков состоящих из уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного ТС, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль приобретался в том числе за счет заемных средств банка по договору потребительского кредита <***> от 08.02.2022, по кредитному продукту «Авто Драйв» заключенного между истцом и АО «Экспобанк» исключительно для приобретения данного ТС.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению требования истца о взыскании процентов оплаченных по кредиту, подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей по договору <***> от 08.02.2022 истец в счёт исполнения обязательства по кредитному договору должен уплачивать ежемесячно следующие суммы в погашение процентов: 09.03.2022 - 55 267 руб. 05 коп., а все последующие платежи: 08.04.2022 – 33057 руб. 74 коп., 11.05.2022 – 36165 руб. 54 коп., 08.06.2022 – 30 557 руб. 15 коп., 08.07.2022 – 32 526 руб. 03 коп., 08.08.2022 – 33 416 руб. 82 коп., 08.09.2022 – 33 235 руб. 86 коп., то составило на момент рассмотрения дела 254 226 руб. 19 коп.

Из представленных истцом сведений об исполнении кредитных обязательств в указанный выше период времени, данные суммы были внесены им в счёт исполнения обязательств, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов уплаченных за заемные денежные средства, непосредственно затраченные на приобретение автомобиля, то есть 254 226 руб. 19 коп.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворений требования потребителя, штрафа и морального вреда, то принимая во внимание, что ответчик признает данные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. В ходатайстве, направленном в адрес суда содержится указание о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, а также о возможном нанесении существенного вреда финансовому положению ответчика с выдержками из законодательства о предоставленной суду возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Истец и его представитель возражали против снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, указывая о том, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Кроме того, на сегодняшний день данный автомобиль значительно вырос в цене, что никоим образом не ухудшает положение ответчика.

Суд, принимая во внимание позицию истца, учитывая то обстоятельство, что ответчиком как такового ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, заявлено не было, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено, считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то сеть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу вышеприведенных норм закона период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, что составляет 687 150 руб. (2545000 руб. *27 дней *1%).

Поскольку выше названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 октября 2022 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела предпринимал меры к урегулированию спора, предлагая выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. что не отрицал истец, то суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 1 761 688 руб. 10 коп. (50% от 2 545 000 руб. + 687 150 руб. + 36 000 руб. + 1000 руб. +254 226 руб. 19 коп.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, в размере 34 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № КЛ – 034, заключенный 08.02.2022 между ФИО2 (паспорт № ) и обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ИНН <***> местонахождение <...> эт. 4 пом.I к.19 ОФ 12 дата регистрации 23.09.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ИНН <***> местонахождение <...> эт. 4 пом.I к.19 ОФ 12 дата регистрации 23.09.2019) в пользу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля № КЛ – 034 от 08.02.2022 в размере 2 545 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 687 150 рублей, денежные средства, затраченные на услугу по антигравийной обработке в размере 36 000 руб., в возмещение морального вреда 1000 рублей, убытки состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 254 226 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 761 688 руб. 10 коп., а всего 5 285 064 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 октября 2022 г.

ФИО2 возвратить автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк», приобретенный у последнего на основании договора № КЛ – 034 от 08.02.2022, по требованию ответчика и за его счёт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 34 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья С.В. Ткачева

УИД 39RS00-22-01-2022-001049-48

дело № 2-674/2022