Дело № 2-109/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006073-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02" июня 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Быстрова М.В.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований, указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности, принадлежит частное домовладение, расположенное по адресу: Ессентуки, <адрес>, в котором она не проживает, а проживает со своей семьей ее сын ФИО6

24 августа 2022 г. в частном домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице, произошел пожар, при котором уничтожены пожаром: кровля хозяйственного строения, летняя кухня и баня на S=171 кв.м, повреждены вещи домашнего обихода, внутренняя отделка жилого дома и кровля хозяйственной постройки на S= 179 кв.м; строений - 4 ед., жилых квартир-2 ед., комнат 5 ед., поэтажной площади 350 м.

О возникшем пожаре стало известно от сына, истец сразу прибыла на место и стала помогать в тушении пожара, наибольшее горение наблюдалось в домовладении *****а/2 по <адрес> в <адрес>. Причина пожара на тот момент была неизвестна.

Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение, большая пожарная загрузка, отсутствие капитальных стен на мансардном этаже. Сведений о погибших нет, эвакуировано 5 чел.

Донесение о пожаре направлено в ОНД УНД и ПР ГУ МЧС по СК (по г.Ессентуки и Предгорному району).

Осмотр места пожара проводился 25.08.2022 г. инспектором ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО7 в дневное время суток при естественном освещении.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается техническим заключением № 326 от 02 сентября 2022 г., проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю», согласно выводам которого очаг пожара находился в помещении № 5, в районе расположенных домовладений, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (удлинителя).

Истцу нанесен материальный ущерб в размере более четырех с половиной миллионов рублей. Имущество застраховано не было.

Кроме домовладения, были уничтожены пожаром и пришли в негодность ее личные вещи и вещи домашнего обихода на сумму 943 тысячи 350 рублей 00 коп.(подробный перечень имущества изложен в исковом заявлении).

По результатам проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю майором внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Старшим дознавателем установлено, что пожар произошел в комнате отдыха строения бани, расположенной на территории частного домовладения. В результате пожара поврежден дом и б/у мебель в домовладении ***** по <адрес> на общей площади 110 кв.м, строение летней кухни, гаража и бани на общей площади 105 кв.м. Строение жилого дома по адресу: <адрес> на площади 66 кв.м, строение гаража по <адрес>, на общей площади 72 кв.м.

Считает, что имеется факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями/бездействием ФИО1 - событием и причиненным ущербом.

Из пояснений ФИО22 в ходе проведения проверки следует, что она является собственником частного домовладения ***** по <адрес> в <адрес>, где проживает одна, на основании свидетельства о праве собственности. В электрическую сеть дома и летней кухни были включены только электроприборы в виде холодильников, стиральных машин и т.д. Примерно год назад ФИО2 установила старый холодильник, включив его в удлинитель, подключенный к электрической розетке. В результате пожара ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 10 млн. руб.

Согласно смете, рассчитанной ИП ФИО9, капитальный ремонт домовладения ***** по <адрес> в <адрес>, составляет 3 596 775 руб., в том числе демонтажные работы, монтажные работы, отделочные работы, инженерные сети, стоимости используемых материалов и механизмов.

Так же было утрачено личное имущество и мебель на общую сумму - 943 тысячи 350 рублей 00 коп.

Кроме причиненного ущерба были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на юридическую помощь (услуги адвоката) - 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг адвоката.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 как лица, причинившего вред, где частично уничтожено пожаром домовладение на сумму в размере 3 596 775 руб.; стоимость утраченных пожаром личных вещей и мебели на общую сумму 943 тысячи 350 рублей 00 коп.; взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей за услуги адвоката; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 900 рублей 51 коп.

Определением суда от 18 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО10, который в настоящее время является собственником жилого дома по адресу:. <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Быстров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку мансардный этаж, наиболее пострадавший от пожара, был возведен истцом без получения необходимого разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома.

В судебном заседании 18.01.2023 года свидетель ФИО11 пояснил суду, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оформлением недвижимости, оказывает помощь в оформлении различной документации. С ФИО12 знаком с 2022 года, оказывал ей услуги по реконструкции части жилого дома. К работе привлекался кадастровый инженер, после этого они составили протокол собственников о разделе домовладения и признания его домом блокированной застройки. Изначально жилой <адрес> в <адрес> был одним домом, бывший собственник разделил дом, у каждой части был свой кадастровый номер. Из-за технических проблем мансардный этаж в доме истца не прошел государственную регистрацию, однако документы для регистрации подготовлены.

В судебном заседании 18.01.2023 года свидетель ФИО6 пояснила суду, что 24 августа 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес> со старшим ребенком. Около 15:26 часов постучали соседи напротив и сказали, что у соседей идет дым с крыши. Она пошла на улицу, увидела дым, уточнила вызывали ли они пожарных, получила отрицательный ответ, позвонила в пожарную, позвонила мужу, позвонила свекрови, чтобы та позвонила соседке, так как соседей дома не было. Через 13 минут приехала пожарная служба и начали тушить очаги возгорания. Сначала прибыли три пожарные машины, где-то минут через 10 вызвали подмогу и уже следующие пожарные машины подключились к пожарным гидрантам, которые были на улице. Всего было 12 единиц техники, 2 пожарных гидранта. Тушили пожар на протяжении часов шести. В течении времени, когда ехала пожарная к дому, в котором было возгорание, приехали знакомые соседей, открыли им ворота. Сами соседи приехали где-то через полчаса после начала возгорания, в связи с чем их пояснений она не слышала. По официальным данным было возгорание из-за нарушения техники безопасности, удлинители загорелись. Она (свидетель) живет в доме родителей с семьей на протяжении 10 лет. Приобретали вещи в основном она и муж, детские вещи, личные вещи, различную одежду, в доме после поездки в Турцию было очень много постельного белья. Они в 2018 году полностью обустраивали свое пребывание в этом доме, приобрели новые постельные принадлежности - подушки, одеяло, пледы и постельное белье. Всё, указанное в перечне, было новое. На втором этаже стоял шкаф, в нем были вещи как свекрови со свекром, которые не нуждались в каждодневной носке, так и вещи золовки, это были платья вечерние, дорогие, сшитые на заказ, рубашки, блузки. Детские вещи также были новые, купленные после 2022 года, игрушки. Во время пожара они частично вынесли мебель. До 2018 года была реконструкция дома – второго этажа, первый не трогали. До реконструкции в доме проживала бабушка, при ней еще покупался кухонный гарнитур, который стоял на первом этаже в доме стоимостью более 200 000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2023 года свидетель ФИО13 пояснил суду, что ему стало известно о пожаре от супруги. С семьей К-вых знаком, так как их сын женат на сестре его супруги. Когда он подъехал, уже было все перекрыто, пожарные машины стояли, горела конструкция, крыша, дом, кухня, гараж. Соседний дом еще не горел. На месте пожара девушка спросила у пожарных, нужна ли какая-то помощь, на что пожарный ответил, что вещи вынесли. При нем у пожарных спрашивали, почему они не тушат пожар, в чем причина, они ответили, что нет давления воды и нужно звонить в Водоканал. ФИО15 звонила в Водоканал, потому что пожарные сказали, что не они должны звонить и узнавать, почему давления нет, а собственники горящего дома и просить в Водоканале, чтобы сделали давление больше. На момент пожара было 2 машины пожарных возле дома. Видел, что горела кухня с навесом, огонь перекинулся на крышу дома Полянской.

В судебном заседании 18.01.2023 года свидетель ФИО14 пояснила суду, что ей из магазина позвонила продавщица, сказала, что Полянские горят, она выбежала в огород и увидела, что кухня уже горела. Она позвонила Татьяне и сказала, что у нее горит дом. Татьяна ответила, что они в Пятигорске. Пожарные спрашивали у нее, где пожарный гидрант. Когда подъехала Татьяна, огонь уже перекинулся на дом. Когда она подошла, была только одна пожарная машина. Она не видела, как выносились вещи из дома, но видела, что на улице стоял диван и телевизор.

В судебном заседании 18.01.2023 года свидетель ФИО15 пояснила суду, что была свидетелем пожара, на момент пожара дома их не было, приехали, когда позвонили соседи. Она звонила и в МЧС, и в водоканал, мать (ФИО1) была в шоковом состоянии. Она звонила в водоканал, поскольку пожарные сломали гидрант и давления воды не было. На тот момент дом К-вых еще не горел. Из Кисловодска и Железноводска ехали еще три машины. К-вы выносили свою мебель и вещи, она видела кондиционер и баулы с вещами.

В судебном заседании 25.01.2023 года свидетель ФИО16 пояснила суду, что в <адрес>, произошел пожар у ее подруги, бывшей соседки. Она была на остановке "5 школа" и увидела дым, решила посмотреть, что происходит. Горела кухня соседей и огонь начал переходить на большой дом. Приехало 5 пожарных машин, были проблемы с водой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

24 августа 2022 г. в домовладении по адресу: <адрес>, ранее принадлежащем ответчику ФИО1, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 04.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением государственного инспектора г. Ессентуки и Предгорного МО по пожарному надзору N 176 от 07 сентября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.168-171).

Из постановления следует, что 24.08.2022 г. в 15 часов 29 минут на пункт связи 19ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре в частном домовладении по адресу: <адрес>.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в составе 8 основных и 2 специальных отделений в 21 час 20 минут 24.08.2022 г. подачей шести водяных ствола "Курс-8". В результате пожара поврежден дом и б/у мебель в домовладении ***** на общей площади 110 кв.м., строение летней кухни, гаража и бани. Строение жилого дома по адресу: <адрес> на площади 66 кв.м.

К моменту рассмотрения настоящего дела указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и её представителей, вступившим в законную силу актом должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, установлена вина ответчика ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности, а также установлена причинно-следственная связь между пожаром и повреждением жилого дома, принадлежащего истцу ФИО5

А при таких обстоятельствах, вину ФИО1 в причинении ущерба истцу ФИО5 в результате пожара суд считает установленной и не подлежащей доказыванию.

Как следует из технического заключения №326 от 02.09.2022 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" очаг пожара находился в помещении N 5 жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего на момент пожара ФИО1, в районе расположения холодильника. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (удлинителя).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлена смета № 72 от 30.08.2022 года, составленная ИП ФИО17, согласно которой рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 30.08.2022 г. составляет 3 596 775 рублей.

Однако указанная смета не может быть положена в основу при принятии решения суда, поскольку при выполнении сметы специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на момент возникновения пожара ? 2. Какова рыночная стоимость с учетом износа поврежденного имущества (мебель, одежда, техника и т.д.), находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> ?

Согласно заключению эксперта № 374-23 от 15.03.2023 г., выполненному ООО «Экспертное дело», восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 2 000 386 рублей, из них: 522 234,00 - стоимость материала для строительства мансардного этажа (кровли); 270 00,00- стоимость работ по строительству мансардного этажа (кровли); 113 745,00 - рыночная стоимость работ по демонтажу несущих конструкций поврежденных огнем; 452 548,00 - рыночная стоимость восстановительной стоимости ремонтных работ мансардного этажа; 644 859,00 - рыночная стоимости восстановительного ремонта помещений первого этажа и общедомовых работ.

Рыночная стоимость идентифицированного по имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>-а/1 составляет: 466 190 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, не вызывающей сомнения у суда.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При этом, в обоснование возражений на иск ответчиком представлено заключение специалиста № 58 от 21.09.2022 г., выполненное ИП ФИО18, согласно которому произведенная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, является самовольной и не соответствует требованиям действующих правил пожарной безопасности, что способствовало распространению огня пожара из соседней <адрес>.

Указанное заключение специалиста стороной истца не опровергнуто.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно сведениям ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом блокированной застройки с КН ***** по адресу: <адрес>, площадью 60.3 кв.м., этаж - 1 (т.1, л.д.12).

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о самовольном возведении истцом мансардного этажа в принадлежащем истцу жилом доме.

В связи с этим, стоимость восстановления мансардного этажа не может учитываться при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию 522 234,00 - стоимость материала для строительства мансардного этажа (кровли) и 644 859,00 - рыночная стоимости восстановительного ремонта помещений первого этажа и общедомовых работ.

При этом, по мнению суда, безотносительно доводов ответчика о самовольном строении мансардного этажа, стоимость материала для строительства кровли в размере 522 234 рубля подлежит взысканию с ответчика, поскольку в любом случае кровля является конструктивным элементом любого жилого помещения.

Кроме того, подлежит также взысканию и рыночная стоимость имущества, поврежденного в пожаре (мебель, одежда, техника и т.п.) в размере 466 190 рублей.

При этом не заслуживают внимания доводы ответчика и её представителей о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия всего имущества, находившегося в жилом доме истца и его принадлежности, поскольку безотносительно перечня имущества, представленного суду истцом, экспертом в ходе экспертного исследования была произведена оценка всего имущества, находившегося в пострадавшем от пожара жилом доме на момент исследования. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Следовательно, истец, как собственник жилого помещения, имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара.

Стоимость работ по строительству мансардного этажа (270 000 руб., по демонтажу его несущих конструкций (113 745 руб.) и восстановительная стоимость ремонтных работ мансардного этажа (452 548 руб.) взысканию с ответчика не подлежит ввиду самовольности данной постройки.

Несостоятельны также и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ввиду возведения мансардного этажа, весь жилой дом истца приобрел статус самовольного строения, поскольку вопрос о технической возможности приведения принадлежащего истцу жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции, судом не исследовался.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как того просит сторона ответчика, лишил бы истца предусмотренного гражданским законодательством права на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1 в результате нарушения требований пожарной безопасности и привел бы к освобождению ФИО1 от материально-правовой ответственности.

При этом, как указано ранее, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) установлена вступившим в законную силу постановлением компетентного должностного лица (т.1, л.д.168-171).

По этим же основаниям несостоятельны и доводы ответчика и её представителей о неэффективной работе пожарной службы при тушении пожара, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись, с самостоятельными требованиями об оспаривании действий сотрудников МЧС Росси по Ставропольскому краю ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, характер и объем проделанной представителем истца работы, а также объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 366,41 рублей. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 534,59 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ *****, выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пожаром в размере 1 633 283 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 366 руб. 41 коп., а всего 1 679 649 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 906 842 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 534 рубля 59 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова