58RS0027-01-2022-006261-65

Дело №2а-3155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что она является супругой ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 01.03.2022 она обратилась с заявлением о предоставлении ей, как представителю по доверенности, свидания с ФИО2, в чем ей было отказано. Ответами УФСИН России по Пензенской области от 06.06.2022 и 20.06.2022 ей также отказано, с чем она не согласн. Решение об отказе в предоставлении свидания принято неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника ФКУ ИК-5. В доверенности от ФИО2 указано, что он уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех органах и учреждениях РФ, со всеми правами, которые представлены законом защитнику. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов. Данные положения не устанавливают каких-либо требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденным. Таким образом, защитником может быть любой гражданин, которого в качестве представителя своих интересов избрал доверитель и на которого оформил доверенность, поручив ему отстаивать свои интересы. Наличие у этого гражданина юридического образования значения не имеет. Просила признать незаконными: действия сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ей свидания с осужденным ФИО2 для осуществления защиты его интересов, действия сотрудников УФСИН России по Пензенской области, обязать устранить нарушения ее прав и прав осужденного.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что 28.08.2021 ее супругом ФИО2 оформлена доверенность, которой он уполномочил ее (ФИО1) представлять его интересы во всех органах и учреждениях РФ. 01.03.2022 она обратилась к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области с письменным заявлением о предоставлении ей свидания с ФИО2 на основании ч.4 ст.89 УИК РФ по доверенности, то есть просила предоставить ей, как представителю по доверенности, свидание с осужденным-доверителем. Начальник ФКУ устно перенаправил ее к заместителю, который письменно на ее заявлении от 01.03.2022 написал отказ в предоставлении свидания. Данный отказ она считает незаконным, поскольку отказ дан неуполномоченным на то лицом, кроме того, данный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку она в силу ч.4 ст.89 УИК РФ как представитель по доверенности имеет право на неограниченное количество свиданий с осужденным-доверителем. Подтвердила, что не имеет юридического образования, пояснила, что свидания необходимы для оказания осужденному юридической помощи, которую оказывала не она, а адвокат, она только согласовывала позицию с супругом и передавала адвокату. Она обращалась с жалобой в УФСИН России по Пензенской области, ответами от 06.06.2022 и 20.06.2022 ей также было отказано, указанные действия УФСИН считает незаконными по изложенным основаниям. Просила исковые требования удовлетворить и дать возможность без ограничения посещать своего доверителя в исправительном учреждении.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, УФСИН России по Пензенской области ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно указали, что осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, 22.02.2022 по постановлению начальника ФКУ он переведен в ПКТ и в соответствии с ч.2 ст.118 УИК РФ имеет право на одно краткосрочное свидание в течение 6 месяцев. ФИО2 было предоставлено свидание, в связи с чем на 01.03.2022 он права на свидание не имел. Предоставление осужденному с его представителем по доверенности (супругой) ФИО1 неограниченного количества свиданий в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ противоречит требованиям закона, поскольку целью предоставления таких свиданий является оказание юридической помощи, тогда как ФИО1 не имеет юридического образования. Отказ в предоставлении свидания 01.03.2022 дан ФИО1 уполномоченным лицом - начальником ФКУ в устной форме, заместитель начальника ФКУ лишь письменно разъяснил основания отказа.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию административного истца ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

28.08.2021 ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная начальником ФКУ, которой он уполномочил свою супругу ФИО1 представлять его интересы и защищать его права во всех органах исполнительной и законодательной власти РФ, судебных, административных и правоохранительных органах.

01.03.2022 ФИО1 обратилась с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО5, в котором просила предоставить ей свидание с ФИО2 на основании ч.4 ст.89 УИК РФ по доверенности от 28.08.2021.

Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

На указанном заявлении ФИО1 заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО6 письменно указано на отказ в предоставлении свидания на основании п.79 гл.14 Приказа Минюста России от 16.12.16 №295.

Согласно п.79 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

07.05.2022 ФИО1 обратилась посредством электронной почты в Управление Президента РФ, ФСИН России с жалобой, в которой в том числе указывала на незаконность отказа в предоставлении ей свидания с осужденным.

Жалоба перенаправлена для ответа в УФСИН России по Пензенской области

УФСИН России по Пензенской области по жалобе ФИО1 даны ответы 06.06.2022 и 20.06.2022, согласно которым отказ в предоставлении свидания с осужденным не противоречит требованиям ч.4 ст.89 УИК РФ, поскольку информация о возможности оказания осужденному ФИО2 квалифицированной юридической помощи не предоставлена. Выдача доверенности обусловлена невозможностью личного обращения осужденного, в том числе, в суды, и не может быть оценена как правомочие на оказание юридической помощи.

Давая оценку действиям административных ответчиков суд исходил из следующего.

Постановлением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 22.02.2022 осужденный ФИО2 переведен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. г ч.2 ст.118 УИК РФ осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание.

ФИО2 09.01.2022 предоставлено краткосрочное свидание и 17.02.2022 длительное свидание с супругой ФИО1, что подтверждается сведениями электронной базы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

В связи с чем, в силу положений п.г ч.2 ст.118 УИК РФ, на момент обращения ФИО1 с заявлением 01.03.2022 права на свидание у ФИО2 не имелось, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ссылка ФИО1 на наличие у осужденного права на свидание с ней как с представителем по доверенности для оказания юридической помощи на основании ч.4 ст.89 УИК РФ основана на неверном толковании норм права.

Положениями ч.4 ст.89 УИК РФ, п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016г. № 295) осужденным предоставляются свидания без ограничения их числа для получения юридической помощи с лицами, имеющими право на оказание такой помощи.

ФИО1 юридического образования не имеет, что подтвердила истец в судебном заседании, то есть не может оказывать квалифицированную юридическую помощь и не имеет права на оказание таковой. При этом наличие доверенности на ее имя от осужденного дает ей право на представление его интересов в различных органах и учреждениях, а не наделяет ее правом на оказание юридической помощи.

Таким образом, ФИО1 01.03.2022 ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обоснованно отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО2, а в ответах УФСИН России по Пензенской области от 06.06.2022 и 20.06.2022 обоснованно указано на законность данного принятого решения.

Учитывая изложенное, в указанных действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу положений п.71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016г. № 295), заявление ФИО1 о предоставлении свидания с осужденным подлежало рассмотрению начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, а не его заместителем.

Однако, учитывая, что истице ФИО1 обоснованно отказано в предоставлении свидания с осужденным, рассмотрение ее заявления неуполномоченным лицом не повлекло нарушения ее прав и законных интересов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Учитывая изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023г.

СУДЬЯ Е.В. Валетова