гражданское дело № 2-247/2023 УИД 23RS0045-01-2022-002627-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 25 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от (...) установлено, что (...) в 21 час 15 минут в (...), по ул. ФИО «В» водитель ФИО, управляя транспортным средством ФОРД ЛАЗЕР государственный регистрационный знак (...) в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО, движущейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение, чем нарушил П.13.9ПДД., вследствие чего транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (...) получило механические повреждения. Право собственности ФИО на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак (...) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) (...), выданное (...). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно донным постановления по делу об административном правонарушении от (...), составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД не застрахована. ФИО признан виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...). Согласно постановлению об административном правонарушении от (...) транспортное средство причинителя вреда ФОРД ЛАЗЕР государственный регистрационный знак (...) принадлежит ФИО. Поскольку ФИО, ФИО отказались восстанавливать поврежденный автомобиль или выплачивать денежную компенсацию в добровольном порядке, ФИО в целях определения рыночной стоимости восстановления своего транспортного средства была вынуждена обратиться к независимому оценщику. (...) в (...) (...) проведена независимая экспертиза. Ответчики ФИО, ФИО надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается заказной телеграммой, квитанцией об оплате от (...). Ответчики ФИО и ФИО при проведении независимой экспертизы не присутствовали. Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (...) составляет 180 000 рублей 00 копеек. (...) в адрес ответчиков ФИО и ФИО направлена досудебная претензия, в которой указана просьба урегулировать требования в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке досудебной претензии с описью вложения почтового отправления в адрес ответчиков. Поскольку ответчики ФИО и ФИО отказались восстанавливать поврежденное транспортное средство или выплачивать денежную компенсацию за восстановительный ремонт, она вынуждена обратиться в суд за восстановлением моих нарушенных прав. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180 000 рублей 00 копеек, стоимость оценки транспортного средства (изготовление экспертного заключения) (...) от (...) в размере 8 000 рублей, стоимость расходов на отправку в адрес ответчиков телеграммы в размере 357 рублей, 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Согласно ходатайству просил суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, просила исключить ФИО из числа ответчиков, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела не уведомлен, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно адресной справке, ФИО снят с регистрационного учета по месту жительства с (...) года

Руководствуясь ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО, а так же третье лицо ФИО, так же в суд не явились, судебные повестки, направленные по адресу их проживания, возвращены суду в связи с истечением срока хранения, по причине неполучения судебных извещений.

Согласно имеющейся в материалах дела адресных справок ответчик ФИО (с (...)) зарегистрирован по адресу (...), (...), (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что (...) в 21 час 15 минут в (...), по ул. ФИО «В» водитель ФИО, управляя транспортным средством ФОРД ЛАЗЕР государственный регистрационный знак (...), в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО, движущейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение, чем нарушил П.13.9ПДД., вследствие чего транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (...) получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО, в случае причинения ущерба третьим лицам, не застрахован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ФОРД ЛАЗЕР государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что так же подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО, а так же третье лицо ФИО в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения суду не представили.

Доказательства какой-либо вины третьего лица ФИО при управлении автомобилем ФОРД ЛАЗЕР государственный регистрационный знак <***>, истцом не представлено, доказательства его вины материалы гражданского дела не содержат.

В силу приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести полную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО

Из материалов дела судом установлено, что согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак M480КС93, при решении вопроса о величине ущерба при ДТП полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 180 800 рублей 00 копеек.

За проведенную независимую экспертизу истец ФИО оплатила денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от (...).

(...) истец направил ФИО и ФИО досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. До настоящего времени ответ не получен.

Оснований не доверять экспертному заключению (...) независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак M480КС93, при решении вопроса о величине ущерба при ДТП, у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленного заключения в размере 173 654 рубля 68 копеек.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от (...).

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец ФИО понесла судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 357 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 800 рубля 00 копеек, что подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетов вышеуказанных норма Закона, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО, (...) года рождения, уроженки (...) сумму ущерба в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы за производство оценки транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость расходов за отправку в адрес телеграммы в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей, 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда ФИО1