2-338/2023

59RS0018-01-2023-000038-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №800733, заключенному 28.09.2019, за период с 20.04.2022 по 26.12.2022 (включительно) в размере 347320,60 руб., в том числе: основной долг – 346324,32 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 996,28 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6673,21 руб. Требования мотивирует тем, что 28.09.2019 ПАО «Сбербанк» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1001000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №40817810949780781854. Денежные средства зачислены на счет ответчика на основании договора <***> от 28.09.2019, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, отчету операций по счету карты. По состоянию на 26.12.2022 задолженность ответчика составляет 347320,60 руб., в том числе: основной долг – 346324,32 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 996,28 руб. 23.11.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно уточненному исковому заявлению истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведено добровольное и полное гашение кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6673,21 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 13.03.2023 года с иском согласился, пояснил, что задолженность погашает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28.09.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого, сумма кредита составила в размере 1001000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка в размере 12,40 % годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 22469,56 руб., платежная дата 28 число месяца. (л.д. 40).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

С условиями кредитования, тарифами банка и общими условиями кредитования ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается электронной подписью в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также копией лицевого счета (л.д. 7 (оборот), л.д. 11-33).

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 7), которое ФИО1 не было исполнено.

12.01.2023 года в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №800733, заключенному 28.09.2019, за период с 20.04.2022 по 26.12.2022 (включительно) в размере 347320,60 руб., в том числе: основной долг – 346324,32 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 996,28 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6673,21 руб., представлен расчет задолженность ответчика (л.д. 5-6, 9-10).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Наличие задолженности по договору потребительского кредита ответчиком не оспаривалось и в судебном заседании 13.03.2023 года.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия справки ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 16.03.2023.

Погашение ответчиком задолженности по договору №800733, заключенному 28.09.2019, после подачи искового заявления в суд, то есть в ходе рассмотрения дела, подтверждено и представителем истца в уточненном исковом заявлении от 21.03.2023 года, в связи с чем истец поддерживает лишь требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6673,21 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6673,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Ю.Радостева