Дело № 2-856/2023 УИД 91RS0019-01-2022-006151-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретареРазваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.05.2021 по 15.12.2022 в размере 4 290 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 029 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года с целью подключения газового оборудования в принадлежащем истцу домовладении, между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение указанных работ, в соответствии с которым ФИО3 обязывался выполнить весь комплекс работ по установке газового оборудования в течение двух месяцев, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей с целью приобретения необходимых материалов. В оговоренный сторонами срок ответчик работы не произвел, при этом, стороны пришли к соглашению, что устный договор утратил силу и ответчик обязался вернуть денежные средствав срок до 20.05.2022 года. По истечению указанного срока денежные средства истцу возвращены не были, на неоднократные просьбы истца вернуть деньги, ответчик ссылался на финансовые трудности и отсутствие денег. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частичноудовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключена устная договоренность по подключению газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная договоренность подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3, согласно которой последний получил 90 000 рублей на газификацию домовладения, расположенного по указанному адресу.

Как пояснил в судебном заседании истец, согласно достигнутой между сторонами устной договоренности, срок выполнения оговоренных работ составлял 2 месяца, однако в установленный срок ФИО3 договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец стал требовать от ответчика возврата денежных средств, которые последний в устном порядке обязался вернуть в срок до 20.05.2022 года.

В связи с невозвращением ответчиком ФИО3 денежных средств в оговоренный срок, ФИО1 обратился в МО МВД России «Сакский» по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Согласно представленным на запрос суда материалам проверки МО МВД России «Сакский» по заявлению ФИО1, постановлением от 23.06.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава преступления.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенный в рамках отказного материала ФИО3 пояснил, что в январе 2022 года к нему обратился ФИО1, с которым он заключил устную договоренность по подключению газового оборудования в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес> после чего ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, о получении которых последним была написана расписка. Также согласно устной договоренности срок выполнения работ составил 2 месяца, однако в установленный срок ФИО3 договорные обязательства не исполнил в виду семейных обстоятельств, на требования ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 20.05.2022 года. В установленный срок ФИО3 денежные средства не вернул в виду тяжелого материального положения, в связи с чем обязуется вернуть их в кротчайшие сроки.

Кроме того, в рамках указанного материала ответчиком ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Сакский» 04.10.2022 года написана собственноручная расписка, согласно которой последний обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей в срок до 31.10.2022 года.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств и получения денежной суммы от истца ответчиком ФИО3 в размере 90 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также пояснениями самого ФИО3 в рамках материалов проверки по заявлению ФИО1, и ее размер ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в его интересах, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., исходя из того, что денежные средства, переданные истцом и полученные ответчиком, ввиду фактического прекращения и неисполнения договорных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО3 Доказательствобратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2022 по 15.12.2022 составляет4 290 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.05.2022 года по 15.12.2022 года в размере 4 290 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом и является верным, контррасчет ответчиком, его представителем не представлен.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с 15.12.2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 90 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, определив к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15 декабря 2022 года (дата подачи искового заявления в суд) по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 029 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку их размер не заявлен, доказательства их оплаты истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии 3314№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-003), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.05.2021 года по 15.12.2022 года в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года