РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ НОГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИКлимова ул., <адрес>, ФИО1, 142412тел.: +7 496 511-94-68www.noginsk.mo.sudrf.runoginsk.mo@sudrf.ru

ФИО3 МурадовнаМО, <адрес>аКараханян Н. МурадовнаМО, <адрес>аЛеоничева А. ВладимировнаФИО2, <адрес>ПАО "Банк Уралсиб"119048, <адрес>Управление Росреестра по ФИО1 <адрес>МУ МВД России "Ногинское"ФИО1, <адрес>

12.01.2026

№

2-3653/2025

На №

от

Ногинский городской суд ФИО1 направляет копию решения суда от «25» декабря 2025г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «12» января 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Ногинский городской суд ФИО1.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Ногинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 9 листах.

Судья А.Е. Новикова

УИД: 50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд ФИО1 в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении прав на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении прав на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец являлась собственником недвижимого имущества, 5/6 доли квартиры, на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, пом. 136, общей площадью 72.5 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, кадастровый №, на основании договора дарения доли <адрес> АБ 5373084 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/6 доли квартиры, на праве общей долевой собственности, расположенной по указанному адресу являлась ФИО5, которой указанная доля квартиры принадлежала на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил отец- ФИО6, и сообщил что на земельный участок по адресу: ФИО1, <адрес>А, который принадлежит родителям истца, приехали какие-то посторонние люди, которые пояснили, что с 2023 года указанное имущество принадлежит ФИО7, а также потребовали от членов семьи истца покинуть данный участок. В ходе разбирательства с привлечением сотрудников полиции выяснилось, что в 2023 году мать истца -ФИО8, решила помочь старшей дочери- ФИО5, которая в тот период времени испытывала сложное финансовое положение, в связи с чем, решила тайно от семьи взять денежный займ, передав в залог вышеуказанный участок, для чего обратилась к риелтору компании МГСН, находящаяся по адресу: <адрес>, Измайловский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участок по вышеуказанному адресу каким-то образом был продан ФИО7, о чем был составлен договор купли- продажи. По вышеуказанному факту было инициировано обращение в МУ МВД России «Ногинское». В настоящее время по факту незаконного переоформления прав на недвижимое имущество МУ МВД России «Ногинское» проводится доследственная проверка. Процессуальное решение по делу не принято. Вместе с этим, в ходе доследственной проверки истцу стал известен факт незаконного отчуждения квартиры расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, сделка по которой была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери истца, ФИО8 стала известна следующая информация. В середине 2023 года, ФИО8 позвонила дочь ФИО5 и рассказала, что заложила золото в ломбард. Просила найти деньги, чтобы выкупить золото. Однако возможности помочь на тот момент не было. Через какое- то время дочь позвонила снова и сообщила, что нашла кредитного брокера, которая может помочь под залог дома выдать сумму, которая ей необходима, а именно, 600000 рублей, ФИО8 хотела помочь дочери и не сказав мужу, взяла документы на жилой дом и поехала в Москву, м. Щелковская на такси, которое вызвала дочь. Там ФИО8 познакомилась с женщиной по имени Нарине, которая представилась риелтором и с другими работниками данного офиса. Они посмотрели кредитную историю и сказали, что не получиться взять кредит, так как кредитная история плохая. Они предлагали какие-то свои варианты по кредиту, но данные варианты и предложения ФИО8 не устроили, после чего ФИО8 покинула офис. Более по данному адресу ФИО8 не ездила. Через какое-то время ФИО8 позвонили и сказали, что нашли кредитного донора, на кого можно взять кредит, но для этого нужно будет оформить залог на дом как на ипотечного донора. Из чего стало понятно, что для того, чтобы взять нужную сумму в долг, нужно оформить залог на дом. Но, ни ФИО6 ни ФИО8 не давали никакие согласия и не подписывали никакие документы по сделке с недвижимостью. Тем более ФИО6 об этом вообще ничего не знал. После чего, ФИО8 было сказано, что до этого дочь брала деньги под расписку более 600000 тысяч рублей. Они сказали, что через какую-то ипотеку надо закрывать эти деньги по 120000 рублей, каждый месяц в течение 6 месяцев, чтобы выплатить долг дочери. Сначала ФИО8 отказалась платить ипотеку, но они сказали, что дочь занимала деньги у них и нужно вернуть долг в виде оплаты ипотеки за 6 месяцев. Что это означало, ФИО8 не было понятно. Однако было принято решение возвращать долг дочери. В связи с чем, каждый месяц ФИО8 отправляла деньги женщинам -Регине и Е., людям, которые были указаны риелтором Нарине, через банковские карты ФИО8, дочери, через иные карты родственников. Из представленных в правоохранительный орган документов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО4, ФИО5, с участием истца был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, общей площадью 72.5 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, с кадастровым номером 50:16:0101035:4162. Договор купли продажи спорного недвижимого имущества был заключен с привлечением кредитных денежных средств банка в счет оплаты по сделке купли- продажи недвижимого имущества. Право собственности за ФИО4 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В процессе дальнейшего выяснения обстоятельств незаконного отчуждения недвижимого имущества со слов ФИО5 стало известно, что ранее ФИО4 была привлечена риелтором Нарине для заключения договора купли продажи спорного недвижимого имущества с привлечением кредитных денежных средств банка в счет оплаты цены по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Как стало известно, сумма, полученная от банка, была присвоена и распределена между риелтором Нарине и названым кредитным донором ФИО4. Принимала ли участие в сделке ФИО5 и получала ли за незаконную продажу деньги истцу не известно. Однако предполагает, что незаконная продажа квартиры произошла не без участия ФИО5. Имелась ли задолженность ФИО5 перед риелтором Нарине истцу неизвестно. Однако известно, что ФИО5 испытывала финансовые трудности в период, предшествующий заключению спорного договора купли-продажи квартиры. В свою очередь, за незаконную продажу спорного недвижимого имущества истец денежных средств не получала. Несмотря на возмездный характер сделки, фактически незаконная сделка носила безденежный характер. А само имущество было продано помимо воли истца, согласие на продажу истец не давала. Более того, ознакомившись с текстом спорного договора купли продажи квартиры, указанный договор истцу неизвестен, свою долю истец никогда не отчуждала, документы на продажу не подписывала, полномочия на отчуждение имущества не выдавала, нигде не расписывалась. В спорном договоре купли продажи квартиры, а также в письменной расписке в получении денежных средств за проданную квартиру подписи от имени истца выполнены не истцом, а иным лицам, кем не известно. Спорное имущество у истца является единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется. То есть, купля продажа единственного пригодного для проживания жилья, ставило истца в крайне невыгодное положение. По мнению истца, оценивая заключенную между сторонами сделку по купли продажи спорного имущества на предмет соответствия закону, следует исходить из того, что правовой сущностью договора купли продажи является передача имущества от продавца в собственность к покупателю. Совершая сделку, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию имущества, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. В данном случае из сложившейся ситуации следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Ответчик ФИО4 в спорное недвижимое имущество не вселялась, расходов по его содержанию не несла, т.е. фактически не вступила в пользование жилым помещением. Истец и члены семьи продолжают проживать в квартире по адресу спорной недвижимости, несмотря на регистрацию права собственности за ответчиком на недвижимое имущество, и нести бремя содержания жилья. С даты незаконной сделки ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец владеет указанным имуществом как своим собственным. В квартире в настоящее время проживают родственники истца, бабушка и дедушка. Таким образом, после подписания договора купли продажи, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства правомерно расцениваются истцом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Как следует из обстоятельств дела, истец не давала согласия на заключение договора купли продажи спорного имущества. Ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество было отчуждено помимо воли собственника, что порождает ничтожность сделки по купле продажи спорного недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же нормы действующего законодательства, договор купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО3, является недействительным, так как был заключен вопреки воли истца, от продажи спорного недвижимого имущества не были получены денежные средства, сделка не имеет правовых последствий, поскольку у сторон сделки отсутствовали намерения исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. О незаконных сделках по отчуждению спорного имущества истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При подаче настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, за ФИО3; признать отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по указанному адресу за ФИО4. Прекратить ипотеку в силу закона на спорное недвижимое имущество.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, истец изменила основания заявленных исковых требований, указывая на то, что, ознакомившись с текстом спорного договора купли- продажи квартиры, указанный договор истцу неизвестен, истец никогда свою долю не отчуждала, не имела намерения ее отчуждать, документы на продажу квартиры не подписывала, полномочия на отчуждение имущества не выдавала. В тоже время подписи в договоре купли продажи и расписке, которые были представлены ответчиком ФИО4 схожи с подписью истца. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах. указанных выше, с участием истца как созаемщика, ФИО5 брался очередной займ, с привлечением средств банка ПАО Банк Уралсиб, под залог недвижимости. Средства, полученные от банка, должны были являться платежом по договору займа, ранее возникшим между ФИО5 и риелтором Нарине. В связи с убеждением ФИО5 истца взять очередной кредит в банке, истец, согласилась выступить созаемщиком, а потому ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в ПАО Банк Уралсиб для заключения договора с банком с целью получения очередного займа, в связи с чем, доверяя сестре ФИО5, будучи убежденной в правильности сделки, подписала документы не глядя, не вникая в их содержание, понимая, что берутся деньги под залог недвижимости для того, чтобы в последующем был погашен ранее возникший долг у ФИО5 Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик ФИО5 ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку фактически, вместо кредитного договора под залог недвижимости истцу был подложен для подписи договор купли-продажи квартиры, намерения продавать которую у истца не было. Поскольку ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же брала кредит в банке под залог недвижимости, то у истца не вызывала сомнения природа заключаемой ДД.ММ.ГГГГ сделки. Вместе с этим, с момента заключения указанной сделки, ответчик ФИО4 не заявляла никаких прав на указанную квартиру, а потому у истца не было никаких предпосылок о том, что фактически квартира была продана. Кроме того, указывает истец, фактически, между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение, которое совершено с целью прикрыть другую сделку, сделку по получению денежных средств, обеспечением чему должна была являться спорная квартира, в том числе на иных условиях, то есть совершили притворную сделку. Как следует из обстоятельств дела, истец не давала согласия на заключение договора купли продажи спорного имущества, ее воля была направлена на получение денежных средств посредством заключения договора с банком, под залог недвижимости. Ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество было отчуждено помимо воли собственника, что порождает ничтожность сделки по купле продажи спорного недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же нормы действующего законодательства, договор купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 является недействительным, так как был заключен вопреки воли истца, от продажи спорного недвижимого имущества не были получены денежные средства, полученные средства по сделке являлись заемными средствами, с последующим их возвратом участнику сделки (ответчик ФИО4), сделка не имеет правовых последствий, поскольку у сторон сделки отсутствовали намерения исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец просила суд, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО3 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, состоящую из трех жилых комнат, кадастровый №. за ФИО3; признать отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, квартиру за ФИО4, расположенную по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый №; прекратить ипотеку в силу закона на спорное недвижимое имущество.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ были введены в заблуждение, относительно природы заключаемой сделки. При заключении договора риелторы объяснили, что у них плохая кредитная история и им требуется поручитель, которым выступила ФИО4 После заключения сделки ей сказали, что она должна 800000 руб., однако, ответчик не понимала, что происходит, поскольку заключала сделку, чтобы рассчитаться с ранее возникшими долгами, а оказалась должна еще больше. Вместе с этим, ответчик пояснила, что на протяжении года она вносила платежи по ипотеке, однако, впоследствии для нее это стало затруднительным, и она перестала вносить платежи. Впоследствии, когда по ипотечному договору возникли просрочки уплаты платежей, ФИО4 ей звонила и говорила, чтобы они забрали квартиру обратно, поскольку она согласилась на эту авантюру из-за денег, а деньги за квартиру переданы. С момента заключения договора купли-продажи никто требований об освобождении квартиры не предъявлял.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО10 иск в интересах ответчика не признал, пояснил, что у ответчика была цель приобрести квартиру, отремонтировать ее и продать дороже. В ходе заключения сделки истец просила у ответчика время, чтобы решить вопрос с переездом, ответчик на это согласилась, под условием оплаты за нее ипотечных платежей, в качестве платы за время проживания в квартире.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, МУ МВД России «Ногинское», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом, ФИО3 являлась собственником 5/6 долей квартиры, на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, пом. 136, общей площадью 72.5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0101035:4162, на основании договора дарения доли <адрес> АБ 5373084 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/6 доли квартиры, на праве общей долевой собственности, расположенной по указанному адресу являлась ФИО5, которой указанная доля квартиры принадлежала на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 и ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она не является собственником указанной квартиры, в связи с ее отчуждением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №ДКП-9242-R03/00806, согласно которому, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, пом. 136, общей площадью 72.5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0101035:4162, перешло ФИО4 Цена квартиры определена в размере 8475000 руб. Указанная квартира приобретена ФИО4 с частичным привлечением кредитных денежных средств в размере 7200000 руб., полученных на основании кредитного договора №-R03/00806 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что первоначальный взнос в размере 1275000 руб. уплачивается покупателем ФИО4 из собственный денежных средств, до момента государственной регистрации права покупателя на приобретаемую квартиру.

Согласно представленной расписке, ФИО3 и ФИО5 получили от ФИО4 денежные средства в размере 1275000 руб. в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, пом. 136, указанная расписка написана в присутствии ФИО4 Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7200000 руб. выплачивается покупателем продавцам за счет кредитных денежных средств, в соответствии с п.п.1.6 и 1.7 договора.

В силу п.2.1.3., п.2.1.4 договора, по соглашению сторон, суммы, указанные в п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора находятся на счете покрытия по аккредитиву в ПАО «Банк Уралсиб». Расчет с продавцами производится путем перечисления покупателем на счет продавца ФИО3, открытом в ПАО «Банк Уралсиб», с согласия второго продавца ФИО5 в течение пяти рабочих дней с даты исполнения условий аккредитива.

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО4 было зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО11

Так, свидетель ФИО8 показала суду, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 ее дочери. В квартире, расположенной по адресу: ФИО1, <...> <адрес>, пом. 136, более 20 лет проживает свидетель ФИО8 с семьей. В феврале 2025 года в указанную квартиру пришла ФИО4 и сообщила, что она является собственником указанной квартиры. Далее произошел конфликт и она ушла. До ДД.ММ.ГГГГ покупкой указанной квартиры никто не интересовался, риелторы не приходили, так же как и после указанного времени. Она и члены ее семьи несут расходы по оплате коммунальных услуг по указанной квартире и до настоящего времени в ней проживают.

Свидетель, ФИО11 показал суду, что истец ФИО3 и ФИО5 являются его внучками. Он сам в спорной квартире проживает более двадцати лет, лицевой счет открыт на него. За все это время покупкой квартиры никто не интересовался, вселиться в квартиру не пытался. Он и члены его семьи несут расходы по оплате коммунальных услуг по указанной квартире.

Разъяснения положения ст. 153 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

По существу своих исковых требований истец ФИО3 фактически указывает, что при заключении указанной сделки, она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. Аналогичные доводы в судебном заседании указала и ответчик ФИО5, при заключении спорной сделки выступающая в качестве продавца. Также истец и ответчик ФИО5 указывали, что заключая сделку, фактически полагали, что заключают сделку по кредитованию под залог недвижимого имущества.

Однако, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки она находилась под влиянием заблуждения, как и доказательств притворности заключенной сделки, не установлено подобных обстоятельств и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца о том, что денежных средств за продажу указанной квартиры она не получала суд считает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат как условиями договора купли-продажи, так и обстоятельствам того, что указанный договор купли-продажи исполнен в полном объеме, что подтверждается в том числе тем, что после заключения указанного договора за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Вопреки доводам истца, о том, что она рассчитывала на заключение кредитного договора под залог недвижимости, сторонами по делу был заключен именно договор купли-продажи квартиры, при этом, договор залога истцом не подписывался и ни с кем не заключался, как не заключался и кредитный договор.

К доводам истца о том, что ответчик ФИО4 с момента заключения сделки не заявляла свои права на квартиру, не пыталась в нее вселиться, суд относится критически, исходя из того, что на ФИО4 не налагается законодательной обязанности непосредственно после заключения сделки купли-продажи вселиться в указанную квартиру, и проживать в ней. Более того, ФИО4., как собственник указанного недвижимого имущества-квартиры вправе владеть ею, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Иных доводов и доказательств в их подтверждении, которые свидетельствовали о притворности спорной сделки, либо заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено и судом не установлено.

Тот факт, что истец и члены ее семьи до настоящего времени пользуются указанной квартирой и несут бремя ее содержания, в том числе, по оплате коммунальных услуг, не является юридическим значимым обстоятельством, для признания сделки недействительной, а лишь порождает право лица, фактически понесшего расходы по оплате коммунальных услуг заявить регрессное требование к лицу, в силу закона, обязанного нести указанные расходы.

Анализируя изложенное, судом не установлено законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества- квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО3 и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении прав на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 паспорт № к ФИО4 паспорт №, ФИО5 паспорт № о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении прав на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, пом.136.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова