Дело № 2-1490/2023
УИД: 50RS0026-01-2022-016918-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2023 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ДОЛ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ДОЛ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей сроком на 14 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и истцом был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 831217,68 рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчику был выдан займ в размере 800000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 831217,68 рублей, из которых: сумма основного долга 562419,61 рублей, сумма процентов 157875,92 рублей, сумма штрафов 110922,15 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которое было составлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 831217,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11512,18 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ДОЛ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о его рассмотрении.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ИП ДОЛ от ДД.ММ.ГГ о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», между ответчиком и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно указанному заявлению ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 800000 рублей на 14 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 30% годовых.
Обязательства ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по предоставлению ИП ДОЛ были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ ДОЛ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ № №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по указанному выше договору перешли к истцу.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 832460,79 рублей, из которых: основной долг в размере 488362,18 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 157875,92 рублей; штрафы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110922,15 рублей.
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 11512,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ДОЛ – удовлетворить частично.
Взыскать с ДОЛ, паспорт № в пользу ООО «ЭОС», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 488362,18 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 157875,92 рублей, штрафы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11512,18 рублей.
В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ДОЛ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
31.03.2023 года
Судья Савинова М.Н.