Гражданское дело № 2-1590/2022
УИД24RS0024-01-2022-001767-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 год г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился с иском к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде суммы материального ущерба в размере 60 101,9 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 151750 руб., расходы на услуги эксперта ФИО3, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что 13.11.2021г. в 05 час. 20 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Luxel г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Volvo FH Track, г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя и собственника ФИО5 ДТП произошло по вине по вине ФИО5, который на автомобиле выехал с и двигаясь во встречном автомобилю Toyota направлении выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом установить степень вины участников ДТП. ФИО2 обратился в АО СК «АстроВолга» в , где застрахована ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Коместра-Авто». 17.12.2021г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 134 350 руб., что составляет 50% от суммы ущерба. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 446 900 руб., с учетом износа 286 100 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик получил отрицательный ответ, в виду того, что страховое возмещение выплачено в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Истец полагает, что при расчете годных остатков сильно занижена рыночная стоимость автомобиля истца, соответственно страховая выплата также была занижена. 22.03.2022г. истцом получен ответ службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Кроме того, при установлении судом вины участника ДТП ФИО5, страховщиком подлежит доплате еще 143 050 руб. (то есть 50% от суммы восстановительного ремонта 286100 руб., согласно экспертизе ФИО3, а всего подлежит доплате сумма 151 750 руб. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, придя к выводу, что сумма ущерба, причиненного его автомобилю, рассчитанная страховщиком в размере 268 700 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков является достоверной, поэтому с учетом степени вины участника ДТП ФИО5, истец просит взыскать с АО «СК Астро-Волга» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 134 350 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для представления своих интересов в суде направил представителя
Представитель истца - ФИО1 (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в судебном заседании, суду пояснила, что на месте ДТП место столкновение транспортных средств сотрудниками ДПС было установлено со слов участников ДТП, водителей автомобилей. Сразу после ДТП автомобили были убраны с проезжей части и установить вину водителей ДТП не было возможности, однако считает, что виновником ДТП является водитель Volvo FH Track, г/н № ФИО5, который двигался по проезжей части, не имеющей дорожной разметки, без учета габаритов своего грузового автомобиля и не придерживаясь правой стороны проезжей части, по направлению своего следования.
Ответчик АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель ФИО7 (по доверенности) представила письменный отзыв, в котором указала, что при урегулировании убытка страховой компанией установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о выплате страхового возмещения. Если из документов, представленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Нарушение правил дорожного движения в действиях кого-либо из водителей сотрудниками полиции не установлено, из представленных документов собственника автомобиля Toyota Corolla Luxel г/н № невозможно установить вину только кого-либо из водителей в совершении ДТП, просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО СК «Коместра-Авто», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав требования представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, подлинник административного материала, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: с участием автомобилей Toyota Corolla Luxel, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и Volvo FH Track, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО СК «АстроВолга» в г. Канске (страховой полис серии ХХХ №).
Ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Коместра-Авто» (полис ХХХ №).
АО СК «Астро-Волга» произвело выплату истцу 17.12.2021г. в установленный законом срок, перечислив на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 134 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению ООО «РАЦ» № от 10.12.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Luxel г/н № составляет 345 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 300 руб., среднерыночная стоимость ТС – 308 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 39 300 руб. Была установлена конструктивная гибель ТС.
Представитель истца ФИО1 не оспаривает указанное заключение, основывает свои требования на нем.
21.12.2021г. истец обратился с заявлением к страховщику с требованием о доплате возмещения, однако страховщиком было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 15.03.2022г. № У-22-15245/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО2
Из представленного на запрос суда административного материала по факту ДТП следует, что согласно определениям от 13.11.2021г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Из объяснения ФИО5 от 13.11.2021г., полученных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле Volvo FH Track, г/н № с полуприцепом г/н № в сторону со стороны , заметил, что во встречном направлении движется автомобиль Toyota Corolla Luxel г/н №, более автомобилей, движущихся во встречном направлении не было. Через некоторое время он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля указанным автомобилем.
Из объяснения ФИО4 от 13.11.2021г., также полученных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле Toyota Corolla Luxel г/н № со скоростью 30-40 км/ч со стороны в сторону . Не доезжая 50 м. до выезда из он заметил, что ему навстречу движется автомобиль Volvo FH Track, г/н № с полуприцепом г/н №. Через некоторое время неожиданно, так как он двигался ближе к правому краю проезжей части, он почувствовал удар в левую часть его автомобиля.
15.11.2021г. ФИО4 подал жалобу начальнику ГИБДД МО МВД России «Канский», просив отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021г., так как он с ними не согласен, управлял автомобилем Toyota Corolla Luxel г/н №, двигался по своей полосе, при этом второй участник ДТП на Volvo FH Track, г/н № с полуприцепом г/н № выехал на его полосу для движения.
По результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено решение от 24.11.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Также в материалах дела имеется схема ДТП, подписанная участниками без замечаний, из которой видно, что ширина обочины по сторонам дороги составляет по 3,5 м., ширина проезжей части составляет 8,5 м., на каждую полосу движения приходится по 4,24 м., место удара автомобиля Toyota Corolla Luxel г/н № установлено в 4 м. от обочины дороги и 500 м. от края допустимой проезжей части, место удара автомобиля Volvo FH Track, г/н № от обочины дороги на расстоянии 5,8 м. и 2,3 м. от края допустимой проезжей части, по которой двигался автомобиль Toyota Corolla Luxel г/н №.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», по прибытию на место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства с проезжей части дороги, водителями были убраны, схема была составлена со слов участников ДТП, которые изначально вину не признавали оба, после составления административного материала, схемы ДТП, возражений по которой, участниками ДТП высказано не было, водитель автомобиля Volvo FH Track, г/н № подошел к нему, вместе со вторым водителем и сказал, чтобы указали его виновным в ДТП, но материал уже был составлен, в его компетенцию, как инспектора ДПС не входит установление вины участников ДТП. Согласно схеме ДТП, всем замерам, которые были проведены им лично с помощью рулетки, и которые указаны на схеме ДТП, усматривается, что водитель Volvo FH Track, г/н № ФИО5 выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем ФИО2
В соответствием п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Необходимо также указать, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, данных ими непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в ДТП от 13.11.2021г., выехавшего на полосу встречного движения, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Так из материалов дело видно, что АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 350 руб., исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых, по мнению суда, страховщику невозможно было установить степень вины участников ДТП.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО5, то исковые требования о взыскании с АО СК «Астро-Волга» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 134 350 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134 350 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Дата изготовления мотивированного решения: 26 августа 2022 года.