Дело № 2а-602/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-602/23 по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России фиоС,, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России об оспаривании постановления, действий/бездействий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 25.02.2021 № 17228/21/98077-ИП, снять запретс на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого здания с кадастровым номером 69:15:0000027:4291, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000027663, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:4365, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:9168, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 25.02.2021 № 17228/21/98077-ИП. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-3492/2020 с ФИО1, ООО «Гранд Центр», фио взыскана солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 12.02.2021 Сургутским городским судом выданы исполнительные листы в отношении вышеуказанных должников. 25.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036238671 возбуждено исполнительное производство № 17228/21/98077-ИП в отношении должника фио В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого здания с кадастровым номером 69:15:0000027:4291, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000027663, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:4365, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:9168. Однако административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку административный истец исполнил свое обязательство путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Гранд Центр» на сумму сумма, определением Арбитражного суда адрес от 20.12.2021 требования кредитора фио включены в реестр требований кредиторов, наложенные ограничения препятствуют использованию имущества, что создает значительные неудобства в реализации правомочий собственника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было окончено исполнительное производство № 17228/21/98077-ИП в отношении ФИО1, однако ФИО1 исполнил свои обязательства перед кредитором.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании принимал участие, требования поддерживал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Представители заинтересованных лиц фио по доверенности фио, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагали иск необоснованным по доводам письменных возражений, пояснив, что задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, деньги не поступали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; от конкурсного управляющего ООО «Гранд Центр» фио поступили письменные возражения на иск, в которых она возражает против удовлетворения требований; руководствуясь с ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда адрес от 30.06.2020 по делу № 2-3492/2020 с ФИО1, ООО «Гранд Центр», фио взыскана солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решением Истринского городского суда адрес от 04.06.2020 с ФИО1, ООО «Гранд Центр», фио взыскана солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № 17228/21/77039-ИП от 25.02.2021г. и № 21933/20/77039-ИП от 17.03.2020г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу фио, а также № 19130/20/77039-ИП от 04.03.2020г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу фио, которые объединены в сводное исполнительное производство № 17288/21/77039-СД.
Определением Арбитражного суда адрес от 28.07.2021 в отношении ООО «Гранд Центр» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.12.2021 требование фио включено в очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.12.2021 требование фио включено в очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2022 ООО «Гранд Центр» признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «Гранд Центр» прекращено, в связи с признание ООО «Гранд Центр» банкротом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу частей 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В рамках исполнительного производства № 17228/21/98077-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу фио 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого здания с кадастровым номером 69:15:0000027:4291, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000027663, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:4365, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:9168.
Обращаясь с данным иском в суд административный истец выражает несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на погашение задолженности путем перевода денежных средств на счет ООО «Гранд Центр», представив квитанции от 13.05.2022г. и 17.08.2022г.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12вышеприведенного Закона).
Перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, содержится в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В свою очередь, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2023 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с правом пользования. Ограничение права пользования спорным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие спорного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Таким образом сам по себе факт признания солидарного должника ООО «Гранд Центр» банкротом, не имеет никакого правового значения, и не влечет никаких правовых последствий для исполнительного производства в отношении другого солидарного должника фио A.C.
В соответствии с общими положениями действующего законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГК РФ).
Ссылка ФИО1 на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, прекращается исполнение по исполнительным документам, не может быть применена, поскольку банкротом признан солидарный должник ООО «Гранд Центр»,тогда как ФИО1 банкротом не признан, в отношении него, как должника, возбуждено самостоятельное исполнительное производство .
Доводы административного истца о том, что во исполнение решения Сургутского городского суда от 30.06.2020 о взыскании задолженности им были внесены денежные средства в размере сумма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из квитанций следует, что денежные средства в размере сумма вносились ФИО1 за ООО «Мегалит СПБ», то есть плательщиком по указанным квитанциям являлось ООО «Мегалит СПБ», с назначением платежа – с целью погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Мегалит СПБ» о намерении погасить требования ООО «Гранд Центр» в полном объеме.
Таким образом, денежные средства в размере сумма вносились от имени ООО «Мегалит СПБ» в порядке ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда адрес от 21709.2022 наложен арест на денежные средства ООО «Мегалит СПБ», привлеченные на частичное исполнение требований ООО «Гранд Центр».
Тогда как в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено, что ФИО1 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по решению Сургутского городского суда от 30.06.2020 в рамках исполнительного производства № 17228/21/98077-ИП от 25.02.2021г., которые были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, а равно имелись законные основания для применения мер в виде наложения заперта на совершение действия по регистрации в отношении имущества дождинка.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, равно как и принятые им акты в рамках исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России об оспаривании постановления, действий/бездействий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова