Дело № 2а-1586/2025
УИД 39RS0002-01-2024-009780-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Первушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО4, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованиями, в обоснование которых указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда 20 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 13 ноября 2023 года, выданного по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. в пользу ООО «МЛС». В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлен исполнительский сбор в размере < ИЗЪЯТО >% от долга, что составляет < ИЗЪЯТО > руб. Также 20 ноября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитный организациях. 8 декабря 2023 года ФИО3 внесены денежные средства на арестованный счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО) для уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства списаны приставом со счета, однако впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В период до внесения денежных средств на расчетный счет исполнительное производство было приостановлено, исполнительские действия откладывались по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Полагает, что имеются основания для освобождения его от оплаты исполнительского сбора, поскольку им в кратчайшие сроки осуществлены действия для погашения задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 20 ноября 2023 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «МЛС».
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 20 ноября 2023 года, выдан на основании апелляционного определения Калининградского областного суда, на которое административным истцом подана кассационная жалоба. Полагала, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в настоящее время уплачена.
Представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц ООО «МЛС», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если им не установлено иное, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 17 той же статьи Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года по делу № исковые требования ООО «МЛС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2023 года решение Центрального суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «МЛС» удовлетворены; с ФИО3 в пользу ООО «МЛС» взыскано неосновательное обогащение в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Во исполнение указанного решения суда взыскателю 17 ноября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МЛС» задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2023 года была получена должником ФИО3 посредством ЕПГУ 20 ноября 2023 года.
Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, на такие обстоятельства административный истец не указывал.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 18 января 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе исполнения с ФИО3 взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., из которых: < ИЗЪЯТО > руб. – сумма основного долга по ИП; < ИЗЪЯТО > руб. – исполнительный сбор.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «МЛС» удовлетворены: с ФИО3, в пользу ООО «МЛС» взыскано неосновательное обогащение в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2024 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 20 ноября 2023 года, ссылаясь на то, он в кратчайшие сроки погасил задолженность по исполнительному производству в сумме < ИЗЪЯТО > руб., которое окончено фактическим исполнением.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, лежит на административном истце.
Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, какие-либо доказательства в обосновании заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, представлены не были, оснований для его уменьшения в процессе разрешения административного спора не установлено.
Так, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2023 года.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 23 ноября 2023 года, 8 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года выносились постановления об отложении исполнительских действий, однако, требования исполнительного документа должником не исполнялись.
Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствуют.
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор погашен в полном объеме 15 января 2024 года.
Вопреки доводам представителя административного истца, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда любым иным способом, в том числе перечислением денежных средств на депозит ОСП с иного счета.
Внесение должником денежных средств на счет, произведенное во исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок.
Тот факт, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, как и то обстоятельство, что ФИО3 на апелляционное определение была подана кассационная жалоба, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, как указано выше, исполнительский сбор уплачен.
Учитывая установленные по делу фактические фактические бстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не имеется.
Правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17 апреля 2025 года.
Судья Е.В.Герасимова