РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-952/2023
г.Тюмень 27 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инструмент-Центр» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инструмент-Центр» о взыскании убытков в размере 2 012 508 руб. (т.1 л.д.5-6).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Молоток» был приобретен электроконвектор <данные изъяты> и блок управления конвектором на сумму 7 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания электрооборудования, приобретенного в магазине <данные изъяты>», пожаром уничтожен жилой дом и иное имущество, чем причинен ущерб имуществу истца в размере 2 012 508 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Направленное в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия в техническом заключении идентифицирующих признаков электрооборудования, с чем истец не согласна. Учитывая, что на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> был установлен один обогревательный прибор с дополнительно установленным блоком управления и иного обогревательного оборудования в доме установлено не было, при установлении причины возгорания - аварийный режим работы электрооборудования, истец считая, что приобретенное у ответчика электрооборудование имело недостатки в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, что явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «РК-Регион», ООО «Абсолют Страхование».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тюменьсеть», ООО «Дорстрой», ООО «Р-Климат», ФИО2
Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Инструмент-Центр» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» ФИО6 в суде возражала про ив удовлетворения иска.
Третьи лица ООО «РК-Регион», ООО «Тюменьсеть», ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Инструмент-Центр», был приобретен электроконвектор <данные изъяты> и блок управления конвектором на сумму 7 910 руб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Очаг пожара расположен в теплом пристрое к дому в северо-западной части, причиной возникновения пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В действии (бездействии) ФИО1 усматриваются нарушения требований, предусмотренных пп. «и» п.35 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: оставила без присмотра включённый в электрическую сеть электронагревательный прибор.
Данные выводы также подтверждаются техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании отношения ст. дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.
В целях установления причин пожара, и иных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области».
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу образцы соответствуют предметам, изъятым с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и предметам, в отношении которых по результатам исследования специалистом: экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО10 составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
На предметах, изъятых с места пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно на металлической контактной детали выводных контактов ТЭН с присоединенной металлической клеммой, а также на одном контактном штифте, на отдельной металлической детали и на окончании одного проводника обнаружены повреждения электротехнического характера в виде локальных оплавлений электродугового происхождения. Оплавление имеет признаки возникновения вследствие протекания токовой перегрузки. Условия возникновения токовой перегрузки не представляется возможным. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен внутри теплого пристроя жилого дома, в северо-западной части.
Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужили явления, возникающие при эксплуатации оборудования.
В результате механической деформации кабеля конвектора (прокус кабеля домашними животными, защемление дверью, придавливание провода иными предметами, иные повреждения в результате бытовой эксплуатации) пожар мог произойти. В месте такой деформации могла возникнуть токовая перегрузка.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Нарушений положений Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не допущено. Экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование.
Эксперт, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" правом, правомерно определил методы исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу.
Заключение специалиста ФИО7, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
Из объяснений, данных третьим лицом ФИО8, также его показаний, данных в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке по адресу: <адрес>, уехал в час ночи. Автоматический обогреватель без модема располагался в этом пристрое, механический в спальне, в большой комнате стоял большой обогреватель <данные изъяты>, все они были включены.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года № 69-ФЗ.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Истцы не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его владении имущества. Доказательств того, что им был продан товар ненадлежащего качества не установлено.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной возгорания пристроя явились действия истца и третьего лица ФИО8, которые оставили без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, что способствовало возникновению пожара.
При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение истцом правил эксплуатации товара, что по смыслу действующего законодательства исключает обязанность продавца отвечать за недостатки реализованного им товара.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО «Инструмент-Центр» (ИНН<***>) о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.
Судья: Слюсарев А.А.