Решение по делу № 2-4579/2025 от 16.12.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003459-23

Дело № 2-4579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего З.Д.А., обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО ПКФ «Мир Электротехники» и ФИО2, указав в обоснование, что 08.08.2022 между ФИО2 (продавцом) и ОООПКФ «Мир Электротехники» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN№< № >; для создания видимости исполнения указанной сделки, ответчики совершили фактические действия, а именно: составили необходимые документы, заключили договор, зарегистрировали переход права собственности на автомобиль. При этом, совершая указанную сделку, ответчики не преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку цена сделки сильно завышена, а также отсутствуют доказательства безналичного расчета. Спорный автомобиль был приобретен Р.А.В. в 2012 году, в целях недопущения изъятия имущества, автомобиль документально оформлялся на Р.Н.ИБ. (мать Р.А.В.), а впоследствии отчужден ООО ПКФ «Мир Электротехники» - подконтрольному Р.А.В. лицу. Все время Р.А.В. был вписан в страховой полис, т.е. осуществлял фактическое владение и пользование автомобилем. Под угрозой обращения взыскания на автомобиль из-за неуплаты алиментов на несовершеннолетнего З.Д.А., было произведено отчуждение автомобиля от ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Мир Электротехники». Размер долга по алиментам в настоящее время совокупно составляет 1808817, 66 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN №< № >, заключенный 08.08.2022 между ФИО2 и ОООПФК «Мир Электротехники», недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО2

Определением суда от 05.11.2025, на основании письменного ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявляла; ранее в судебное заседание от 05.11.2025 свою явку также не обеспечила.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим и в срок, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО ПФК «Мир Электротехники» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, указав, что ООО ПФК «Мир Электротехники» являлось добросовестным приобретателем транспортного средства, оспариваемая сделка была приведена в фактическое исполнение, Р.Н.ИВ. договор купли-продажи на протяжении трех лет не оспаривала, доводы истца об обратном несостоятельны, в настоящий момент автомобиль продан ФИО3, в связи с чем материально-правовой интерес В.М.ВБ. в иске отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что приобрела спорный автомобиль на основании возмездной сделки более 3-х лет назад, вложила в него свои денежные средства, фактически восстановив его.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в том числе по уважительным причинам, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, в том числе сроков на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное и оспоренное право.

Защите гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 между ФИО2 (продавцом) и ООО ПКФ «Мир Электротехники» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN № < № >; цена сделки составила 60000 руб., которые покупатель уплатил полностью, что следует из содержания самого договора, расписки в получении продавцом денежных средств.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022, поставлен на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на недобросовестное поведение Р.А.В., являющегося директором ответчика ООО ПФК «Мир Электротехники», а также сыном ответчика ФИО2, который, будучи должником по исполнительному производству №627169/25/66006-ИП, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего З.Д.А., взысканных на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014; в целях сохранения движимого имущества ответчиками была совершения спорная сделка для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий.

Оспаривая сделку между ФИО2 и ООО ПФК «Мир Электротехники» по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просит, в том числе применить последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая в рамках данного дела сделка была совершена двумя сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Стороны при заключении договора купли-продажи свободны в определении его условий, в том числе касающихся цены сделки. Факт продажи автомобиля за 60000руб. сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, как таковой.

Напротив, материалами дела подтверждается наступление правовых последствий сделки, а именно: спорный договор купли-продажи был приведен в реальное исполнение, произошла смена собственника транспортного средства в регистрирующем органе, при этом, ответчик ООО ПФК «Мир Электротехники», став новым собственником, распорядился автомобилем в пользу третьего лица также в рамках возмездной сделки.

Как установлено судом, в настоящее время собственником транспортного средства является третье лицо ФИО3, к которой никаких материальных требований истцом не заявлено.

По смыслу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признание сделки между ФИО2 (первоначальным собственником) и ООО ПКФ «Мир Электротехники» (приобретателем) недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО2 само по себе не направлено на восстановление прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку автомобиль первоначально не являлся собственностью должника Р.А.В.

Истцом не учитывается того обстоятельства, что отчуждение автомобиля произошло не должником по исполнительному производству № 627169/25/66006-ИП, соответственно, на него не могло быть обращено взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по алиментам.

При таких установленных судом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании договора купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN № < № >, заключенного 08.08.2022 между ФИО2 и ООО ПФК «Мир Электротехники», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин