Дело № 2 –8386/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008266-77

Категория:2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной по обращению ФИО1 проверки установлено, что неустановленное следствием лицо, в точно неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем транзакций с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, под предлогом предотвращения мошеннических действий, скачала мобильное приложение, после чего заметила перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., 250 000 руб. по номеру телефона № на имя ФИО3 Ф. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет №.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 250 000 руб., 250 000 руб.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 500 000 руб.

В судебном заседании представитель и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 по доверенности помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4 ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенных в возражениях, пояснили, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор товарищества для извлечения прибыли путем осуществления операций на криптовалютной бирже.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях, пояснил, что зарегистрирован платформе <данные изъяты> а ФИО2 только начал изучать работу на платформе, предоставил свою банковскую карту для перечисления денежных средств.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2024 СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 23.10.2024 неустановленное лицо тайно похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме в размере 500 000 руб.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25.10.2024, 23.10.2024 ей поступил звонок, представились сотрудниками оператора «Мегафон» и сообщили, что срок обслуживания по ее сим-карте подходит к концу и необходимо перезаключить договор. Затем сообщили, что необходимо позвонить в «Госуслуги» и подтвердить, что у нее закончился договор. После этого с ней связался мужчина и представился сотрудником ФСБ, сообщил, что ее профиль в Госуслугах заблокируют сроком на неделю, а также ее анкетные данные были похищены мошенниками. Далее, некий Алексей сообщил, что были оформлены заявки на получение кредитов на ее данные, сообщили, что необходимо нажать на приложение и дождаться установки, и прислали ей с номера приложение «Договор++». После установки этого приложения ее мобильный телефон начал обновление, а ей сказали не трогать телефон. Во время этого ей поступали сообщения на телефон от банков, но она не обращала на них внимания. После завершения обновления ей сообщили, что ее денежные средства были спасены. После завершения разговора она посмотрена сообщения и обнаружила, что ее денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены с ее счета по номеру телефона № на имя ФИО3 Ф. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет №.

По информации ПАО «Сбербанк», банковская карта за номером №, номер счета карты № зарегистрирована на имя ФИО2, является действующей.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" сведениям о движении денежных средств по карте счету №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в на данную карту зачислены денежные средства в размере 250 000 руб. и 250 000 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 23.01.2025 следует, что в начале октября 2024 г. начал изучать криптовалюту, узнал в интернете о том, что есть российская биржа "<данные изъяты> стал изучать как продавать на бирже, проводить сделки. На этом он не зарабатывал, просто пробовал. До 23.10.2024 у него было заключено примерно 3 сделки на покупку и продажу криптовалюты. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на платформе <данные изъяты>" выставил объявление о продаже криптовалюты. После чего в чат-боте на его объявление откликнулся неизвестный человек, тем самым открыл сделку № на сумму 478 468,90 руб. к оплате/получению 500 000 руб., после чего он скинул свои реквизиты для перевода денежных средств, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк» №, свое ФИЛ. Далее неизвестный человек в чат-боте отправил ему чеки о переводе денежных средств двумя транзакциями в размере 250 000 руб., после чего в период времени с 10 час. 55 мин. По 10 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил перевод на общую сумму 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО2 денежных сумм в размере 500 000 руб. во исполнение обязательства, договоренности с истицей о перечислении спорной денежной суммы в счет приобретения рублевого кода для истицы, или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд плагает, что представленные ответчиком скриншоты о деятельности на криптовалютной бирже <данные изъяты> а также выписка компании <данные изъяты> о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками не свидетельствует о наличии оснований получения ФИО2 денежной суммы, перечисленной ФИО1, а также не подтверждает того факта, что между ФИО7 и ФИО1 совершена сделка, а покупателем криптовалюты являлась истец.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводам о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Доводы представителей ФИО2 о том, что спорные денежные средства поступили на его банковский счет в качестве оплаты по сделке ФИО1 по продаже рублевого кода на криптоплатформе, между сторонами фактически возникли обязательственные правоотношения, по которому ФИО1 исполняет обязательство за покупателя по сделке, основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ФИО1 исполняла обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя рублевого кода) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение рублевого кода или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы об определении стоимости операций (цифрового рубля) в денежном эквиваленте, суд считает не обоснованным, поскольку факт совершения сделок между истцом и ответчиком ФИО2 не доказан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (№) в пользу ФИО1 ФИО14 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (№) в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требовании к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.