Дело № 2-3446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период 28.07.2021г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 28.07.2021г. № и историей операций по дебетовой карте, а также письменными извещениями ответчика от 14.11.2021г. и 15.11.2021г.

Денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, каких- либо законных оснований для перечисления ФИО2 денежных средств, договорных отношений между сторонами не было и не имеется до настоящего времени.

После обнаружения ошибочного перечисления денежных средств истец предпринял меры для связи с ответчиком с целью возврата денежных средств, однако ответчик отказался возвращать деньги.

Из писем ответчика от 14.11.2021г. и 15.11.2021г. на требования о возврате денежных средств следует, что он не отрицает получение от ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей, но отказывается их возвратить в связи с отсутствием у него возможности это сделать в безналичной форме, предлагает встретиться и обсудить этот вопрос. Ответчик после угроз о привлечении его к уголовной ответственности все же вернул путем мобильного перевода 10000 рублей (перевод от 30.11.21 г. и от 01.12.21 г.), после чего на телефонные звонки перестал отвечать.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 790000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 88197,20 руб., расходыпо оплате госпошлины в размере12247 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался по последнему месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что 28.07.2021г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 28.07.2021 г. № и историей операций по дебетовой карте, а также письменными извещениями ответчика от 14.11.2021г. и 15.11.2021г.

Денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, каких- либо законных оснований для перечисления ФИО2 денежных средств, договорных отношений между сторонами не было и не имеется до настоящего времени.

После обнаружения ошибочного перечисления денежных средств истец предпринял меры для связи с ответчиком с целью возврата денежных средств, однако ответчик отказался возвращать деньги.

Из писем ответчика от 14.11.2021г. и 15.11.2021г. на требования о возврате денежных средств следует, что он не отрицает получение от ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей, но отказывается их возвратить в связи с отсутствием у него возможности это сделать в безналичной форме, предлагает встретиться и обсудить этот вопрос.

Судом установлено, ответчик перечислил истцу 10000 руб. (справка по операции от 30.11.21 г. и от 01.12.21г.) (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание извещения ответчика от 14.11.2021 и 15.11.2021 суд делает вывод, что ответчик признает ошибочное перечисление денежных средств истцом (л.д.9,10).

Доказательств, подтверждающих, что истец перечислял денежные средства в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых для удовлетворения суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 790 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29 июля 2021 года (следующий день после поступления на счет ФИО2 неосновательного обогащения) по 01 сентября 2022 года составляет 88197,20 руб. (л.д.47).

Расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный истцом признается судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 88 197,20 руб.

Подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 247 руб., понесенные истцом по настоящему делу и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 88 197,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере12247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.