Дело № 2-1-1575/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-001037-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 26.02.2003 года между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО1, ФИО4 были переданы денежные средства в размере 430000 руб. ФИО2, ФИО3 Согласно условиям указанного договора ФИО2, ФИО3, ФИО5 продали принадлежащие им по 3/3 доли указанной квартиры, а ФИО1, ФИО4 соответственно приобрели по 1/2 доли указанной квартиры. ФИО1 и ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности, восстановлении нарушенного права пользования, вселении в квартиру, выселении из квартиры удовлетворены в полном объеме. Данным решением суд обязал ФИО2, ФИО3 выплатить ФИО1, ФИО4 по 150000 руб., в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 26.03.2003 года недействительным. 23.07.2004 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменений. Данные денежные средства были возвращены ФИО1 и ФИО4 в полном объеме только 06.06.2017 года. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 были переданы денежные средства в размере 430000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, Денежные средства в размере 130000 руб. не выплаченные в полном объеме ФИО1 и ФИО4, возмещены не были ФИО2 и ФИО3 Кроме того, причиненный в результате умышленных незаконных действий ФИО2 и ФИО3, которые пользуясь доверием ФИО1 и ФИО4 обманули их, в результате чего на протяжении длительного периода времени последние испытывали опасения лишиться единственного жилого помещения для проживания, более 15 лет ждали возмещения имущественного вреда, до настоящего времени ФИО1 не возмещен моральный вред. Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 14.09.2004 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в видел лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 были понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг адвоката, которые до настоящего времени не возмещены. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 130000 руб., в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 10000 руб., в качестве компенсации за услуги адвоката.

При рассмотрении дела к участию в деле была привлечена прокуратура г. Энгельса Саратовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки не представили.

Прокуратура г. Энгельса Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2004 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности, восстановлении нарушенного права пользования, вселении в квартиру, выселении из квартиры удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Признать недействительным договор № от 24 декабря 2002 года, заключенный между Энгельсским муниципальным образованием и ФИО2, ФИО5, ФИО6 о передаче им безвозмездно в собственность <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2003 года, <адрес>, заключенный между продавцами ФИО2, ФИО5, ФИО6 и покупателями ФИО1, ФИО4.

Прекратить право собственности на <адрес>:

ФИО5, ФИО2, ФИО6 по договору № от 24 декабря 2002 года на приватизацию жилого помещения, заключенному между Энгельсским муниципальным образованием и В-выми.

ФИО1, ФИО4 по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 года, заключенному между ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО4.

Восстановить право собственности Энгельсского муниципального образования на <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Восстановить нарушенное право пользования жилым помещением и вселить ФИО5 в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» расходы по госпошлине в пользу ФИО5 по 114 (сто четырнадцать) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, Администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» госпошлину в доход государства по 727 (семьсот двадцать семь) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.07.2004 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2004 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2004 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что проживая в зарегистрированном браке с ФИО5, ФИО2 решила использовать тот факт, что ФИО5 в семье не проживает, а паспорт его находится у нее, в нарушение установленного правила, и продать <адрес>, принадлежащую в общей собственности ей, супругу ее ФИО5 и ее дочери ФИО6, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры присвоить себе. Так, в один из дней конца декабря 2002-начала января 2003 г., точная дата судом не установлена, ФИО2 в <адрес> встретилась с ФИО1 и ФИО4, которые проживали в гражданском браке и высказали пожелание приобрести данную квартиру у В-вых, обманула ФИО1, сообщив ему ложные сведения о том, что супруг ее, ФИО5 согласен на продажу квартиры. Хотя ФИО5 такого согласия не давал. После чего, ФИО1, действуя с согласия ФИО4 и убежденный словами ФИО2 о том, что сделка по купле-продаже данной квартиры будет носить правомерный характер, согласился заплатить за квартиру обговоренную сумму при оформлении сделки. В качестве подтверждения своего намерения приобрести квартиру В-вых, ФИО1 передал через риэлторов ФИО2 задаток в сумме 70000 руб. Затем ФИО2 понимая, что при заключении сделки купли-продажи квартиры необходимо присутствие ее супруга, ФИО5, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом – мужчиной, внешне похожим на ФИО5, которому предложила оказать ей содействие в достижении преступного умысла и назваться ФИО5 при совершении сделки купли-продажи квартиры, чтобы у ФИО1 и ФИО4, не возникло никаких сомнений в правомерности сделки. А 26 февраля 2003 г. примерно в 9 час. 30 мин. в помещении Энгельсского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>-А, ФИО2 пришла с неустановленным следствием лицом – мужчиной, которого всем присутствующим, в том числе ФИО1 со ФИО4, представила как своего супруга ФИО5 Но таковым он не являлся, а был лишь похож на ФИО5, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 и ФИО4 После чего данный мужчина расписался за ФИО5 в договоре купли-продажи <адрес>, а ФИО1 после заключения сделки купли-продажи данной квартиры, полагая, что сделка заключена правомерно, передал в качестве оплаты за квартиру ФИО2 оставшиеся деньги. Таким образом, получив от ФИО1 деньги в сумме 300000 руб. обманным путем, ФИО2 распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в крупном размере.

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО2 совершила мошенничество на сумму 300000 руб., а не 430000 руб., поскольку из договора купли-продажи следует, что именно 300000 руб. продавец получила за проданную квартиру от ФИО4 и ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что именно на сумму 430000 руб. ФИО2 обманула ФИО1 судом не установлено.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2004 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2004 года следует, что по договору купли-продажи <адрес> ФИО2 получила от ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., а решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2004 года указанные денежные средства взысканы с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО1 и как следует из искового заявления решение в полном объеме исполнено 06.06.2017 года, а также учитывая, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 130000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2004 года установлен факт причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 имущественного вреда путем введения в заблуждение, от чего потерпевший ФИО1 на протяжении длительного периода времени испытывал опасения лишиться единственного жилого помещения для проживания.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 1099 ГК указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также, что приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 истцу причинен ущерб, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу ФИО1, причиненный моральный вред, размер которого суд считает необходимым определить в 70000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., при этом доказательства несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на адвоката, в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Е.Г. Агеева