РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-131/2023 г. по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.10.2014 г., заключенному ею с ООО МФК «Центр финансовой поддержки». В обоснование иска сослалось на то, что ООО МФК «ЦФП» предоставило ФИО1 займ в сумме 48 782 руб. под 127,75% годовых на срок до 29.09.2015 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им. По договору уступки прав требования от 29.03.2022г. первоначальный кредитор передал право требования долга к ООО «Консалт Плюс». На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 355 908.71 руб., из которой основной долг – 35 232 руб., проценты - 274 898,79 руб., неустойка – 45 777.92 руб. Период образования задолженности с 16.04.2015 г. по 30.03.2022 г. Всего истец просит взыскать с ФИО1 310 130,79 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явились.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что возвращала займ, в том числе, передавала деньги лично сотруднику ООО «Центр финансовой поддержки», который приезжал за очередным платежом к ней домой. Просила учесть ее имущественное положение, не позволяющее выплатить долг. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Судом установлено, что 28.10.2014 г. ответчик ФИО1 заполнила анкету-заявление на получение от ООО МФК «ЦФП» займа в сумме 50 000 руб. на срок 15 месяцев.

Заявление одобрено, разработаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которому сумма займа составила 48782 руб., до 29.09.2015 г., переплата по займу составила 0,35% в день (117,6% за время пользования займом), 127,75% годовых; предусмотрен график платежей, общая сумма выплат – 105822 руб. Кроме того, заемщик присоединилась к программе страхования.

Способом предоставления займа указано перечисление денежных средств на карту.

По заявлению ФИО1 46000 руб. перечислено на карту, эмитированную РНКО «Платежный Центр», а 2782 руб. – удержаны в счет оплаты услуг ОАО «АльфаСтрахование».

Факт перечисления денежных средств подтверждается сообщением РНКО «Платежный Центр» от 19.10.2021 г. с указанием номера карты, и не отрицался самой ФИО1

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 г. стороны договорились о реструктуризации платежей по возврату задолженности в сумме 40 652 руб. Всего ФИО1 обязалась возвратить 95 627 руб. в срок 16.03.2016 г.

Новый график платежей был нарушен ответчиком, последний платеж в произвольной сумме поступил от нее 13.10.2017 г., т.е. за пределами срока договора. Всего от нее поступило 77 189.30 руб.

Истец, как правопреемник ООО МФК «ЦФП», уведомлявший ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (заказное письмо от 29.04.2022 г.), вправе обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения приказного порядка взыскания задолженности.

Однако, этому праву корреспондирует встречное право ответчика, предусмотренное ст. 199 ГК РФ, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в ООО «ЦФП», к которым присоединилась ответчик ФИО1, заем погашается равными частями в соответствии с графиком платежей (п.1.8, 4.1).

Каждый очередной платеж считается погашенным, если сумма фактически поступила на счет кредитора в полном объеме, не позднее даты, указанной в графике платежей (п.4.2)

Не получив полного погашения займа 16.03.2016 г., у правопредшественника истца возникло право потребовать возврата задолженности с ответчика. ООО МФК «ЦФП» этого не сделало.

Вместе с тем, ФИО1 с декабря 2016 до октября 2017 г. вносила денежные средства, фактически признавая долг.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в какой-то момент она решила, что исполнила свои обязательства, в связи с чем после 13.10.2017 г. платежей от нее не поступало.

Для кредитора потек срок исковой давности, который окончился 14.10.2020 г., т.е. задолго до уступки истцу права требования (29.03.2022 г.), и обращения истца с заявлением к мировому судье с о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (15.11.2022 г.), а затем с настоящим иском в суд (26.01.2023г.).

Поскольку ответчик просила применить срок исковой давности, у суда нет правовых оснований для взыскания с нее задолженности по договору потребительского займа от 28.10.2014 г.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении его материального требования, с ответчика не могут быть взысканы и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Консалт Плюс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 28.10.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.

Судья: