Дело №5-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кувшинов Г.В.,

при секретаре Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей ИП, проживающей: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, <адрес>А <адрес>,

ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение антиалкогольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение требований к производству и обороту оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ЭБ ПК ФИО4 о том, что в магазине «Олег» расположенном по адресу: <адрес> «А», осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии, указанный магазин находится в аренде ИП ФИО1, основным видом деятельности которой является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами и табачными изделиями, проводится несанкционированная продажа алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, явиться в судебное заседание не может, так как находится в отпуске, с протоколом не согласна.

Поскольку лицо, привлекаемое административной ответственности, ходатайства об отложении дела, не заявляло, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом, причины не явки суду не известны суд, на основании пункт 4 часть 1 ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.02. 2023 г. в 14 час. 00 мин. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица в магазине «Олег», расположенном по адресу: <адрес> «А», в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, занималась хранением и розничной продажей алкогольной продукции а именно: водкой «Земская» пшеничная объем 0,5 литра с содержанием спирта 40%, водкой «Русская валюта» объёмом 0.25 литра с содержанием спирта 35%, водкой «Русская PREMIUM объёмом 0.1 литра с содержанием спирта 40%, водкой «Царь объемом 0,1 литра с содержанием спирта 40%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ПР (л.д 9), Рапортом помощника оперативного дежурного (л.д 10), Рапортом старшего О/У НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (л.д.11), Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20), объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, (л.д 21-25), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании (л.д. 21-22), Трудовым договором (л.д.24-27), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.32-36), Постановлением о назначении техническо-криминалистической экспертизы (л.д 42-43), заключением эксперта № (л.д. 48-50), иными материалами дела.

Учитывая факт нахождения алкогольной продукции помещении магазина «Олег», что подтверждается материалами дела, суд исходит из того, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежит предпринимателю и предназначалась для реализации, имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению и реализации алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, суду не представлено.

Следовательно, вывод административного органа, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является обоснованным.

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ФИО1 В.П. к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ей противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1, выразившихся в хранении принадлежащей ей (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, на момент совершения правонарушения она осуществляла предпринимательскую деятельность, и обязана была знать о незаконности реализации алкогольной продукции без наличия необходимой лицензии, тем не менее, в арендуемом ей помещении магазина она осуществляла оборот такой продукции с нарушением требования Закона.

Доводы ФИО1 о недоказанности вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2022 года согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом откланяются. Указанные действия не могут, является причиной освобождения ее от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, так как не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд не находит.

В качестве санкции за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом положений частей статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также личности нарушителя (ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушения), штраф назначен в максимальном размере 200 000 рублей.

Обстоятельств смягчающих наказания, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное судом административное наказание в размере в максимальном размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Реализуемая в магазине спиртосодержащая продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 (№) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

№

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В.Кувшинов