Дело № 2-993/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001193-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора, аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России»; расторжении кредитного договора; аннулировании задолженности в размере 18 270,84 руб. по указанному договору в связи с истечением срока исковой давности; взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату выписки в размере 350 руб., госпошлины в размер 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 143 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2025 года при оформлении зарплатной карты в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Феодосии истцу стало известно, что на его имя открыта кредитная карта по кредитному договору №, по которой числится задолженность в размере 18 270,84 руб. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении полной информации по указанному договору и выписки по движению денежных средств, а также проведении служебного расследования по факту возникновения задолженности. Ответ ответчика на обращение истца носил формальный характер. Согласно платной выписке, стоимость которой составляет 350 руб., за последние 5 лет операции по счету отсутствуют. Происхождение задолженности ответчик пояснить отказался. Кроме того, кредитный договор содержит две противоречащих даты заключения, а договор перевыпуска карты является нечитаемым и условия подписания установить невозможно. Договор перевыпуска от 25.05.2024 отсутствует. Обращения истца к ответчику с требованием предоставить достоверную информацию и аннулировать задолженность результатов не принесли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2010 года истец ФИО1 обратился в Сбербанк России с собственноручно подписанным заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 20 000 руб.

5 августа 2010 года истец ознакомился с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а также получил экземпляр формы и собственноручно подписался в графе «подпись Держателя карты».

14 января 2016 года истец обратился в Сбербанк России с собственноручно подписанным заявлением на получение кредитной карты №.

Также 14 января 2016 года истцом подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №.

Указанные документы поданы истцом лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ серии №.

При этом, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредитам. Оспариваемый договор содержат в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия.

Доказательств мнимости или притворности сделки сторонами суду не представлено.

Сведений о недееспособности или ограниченной дееспособности истца в момент совершения сделки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт недействительности кредитного договора, в том числе нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии заблуждения или невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца суд находит несостоятельными.

Отсутствие каких-либо операций по счету не является основанием для признания договора недействительным и расторжении договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор содержит две противоречащих даты и по состоянию на 05.08.2000 истец в силу возраста был недееспособен суд отклоняет, поскольку указанная дата имеет характер незначительной описки ввиду шаблонного указания года. В действительности же договор заключен 5 августа 2010 года, а не 2000 года, что следует из отзыва ответчика и подтверждается обстоятельством того, что при его заключении истцом предъявлен паспорт, выданный лишь в 2005 году.

Иные доводы истца не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и правового значения для разрешения спора не имеют.

В части исковых требований об аннулировании задолженности в связи с истечением срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В то же время, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Таким образом, применение сроков исковой давности по требованию ФИО1 в данном деле невозможно.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аннулирования (погашения) задолженности истцом не приведено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании кредитного контракта недействительным и аннулировании задолженности отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и другие производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора, аннулировании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2025.

Председательствующий судья: