Дело № 2а-7971/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Курмановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области об истребовании материалов исполнительного производства 281271/20/74025-ИП в отношении должника ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий, указанных в заявлении №1875032663 по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 281271/20/74025-ИП в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение», а именно: произвести исполнительные действия, указанных в заявлении №1875032663 по исполнительному производству 281271/20/74025-ИП в отношении должника ФИО2, обеспечить направление сведений и документов по каждому пункту заявления №1875032663 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2
В обоснование иска указано на то, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска велось исполнительное производство № № от 20.11.2020 года, должник ФИО2, взыскатель ООО «КА «Уважение», предмет исполнения: задолженность в размере 53846,53 руб.
ООО «КА «Уважение» предъявило заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству 281271/20/74025-ИП было направлено заявление, которому присвоен номер №1875032663, в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022 года, предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022 года, а также предоставить выписки по данным счетам и движении денежных средств, предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника, наложении ареста путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах, предоставление данных, об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результатов с предоставлением актов выхода в адреса, предоставлении справки 2НДФЛ по должнику за 2021 год.
Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 20.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 взыскатель ООО «КА «Уважение» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 53846,53 руб.
20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2841/2020, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО2 имуществе и имущественных отношениях.
Согласно выписке из ЕГРН должник ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, 35,5 кв.м. по адресу; Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 7, кВ.101.
Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен.
25.11.2021 года, 27.11.2020 года, 10.01.2022 года и 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
26.03.2021 года, 29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15.12.2021 года и 27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что со слов соседей в квартире никто не проживает.
15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем на поступившее от ООО КА «Уважение» заявления от 03.03.2021 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «КА «Уважение».
22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем на поступившее от ООО КА «Уважение» заявления от 13.04.2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «КА «Уважение».
Указанные постановления направлены ООО «КА «Уважение» посредством ЕПГУ.
27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику с присвоением ему № 11024/21/74025-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО2, имуществе и имущественных отношениях.
Согласно выписке из реестра недвижимости должник ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, 35,5 кв.м. по адресу; Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 7, кВ.101.
Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен.
Согласно ответам, представленным от банков, кредитных организации в АО «Почта Банк» ПАО «Сбербанк» должник имеет расчетные счета с нулевым остатком на балансе.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, материалами дела не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административного ответчика, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «КА «Уважение», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.