УИД №

Дело № 2а-2103/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 Расима оглы к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гражданин Азербайджана ФИО3 Расим оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование позиции ссылается на то, что установленное оспариваемым решением ограничение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности; реализация указанного решения является грубым вмешательством в личную жизнь административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов в суде ФИО1, которая явилась и просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд применительно к положениям ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым решением, ФИО3 в течение трех лет неоднократно, а именно 3 раза, привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КРФоб АП;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 12.5 КРФоб АП;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, оспариваемым решением и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В данном случае реализация органами государственной власти своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его систематическим противоправным поведением, свидетельствующим о полном пренебрежении законами страны пребывания.

Судом при разрешении дела принято во внимание заключение ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО3 с гражданкой России ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождение ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и очередная беременность супруги. Однако сам по себе факт создания семьи на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период своего нахождения, получение постоянного источника дохода, административный истец суду не представил. В базе АС ЦБДУИГ МВД России имеются сведения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Более того, административный истец, заботясь о благополучии и финансовой стабильности своей семьи должен был понимать негативные последствия для себя и близких людей при нарушении действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 законодательства Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Расиму оглы в удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: