Судья М.Ф. Харисов Дело № 2-12/2023
№ 33-12403/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Габдулиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Медиана» во исполнение определения суда от 21 сентября 2022 г.) к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников и сносе построек.
В обоснование исковых требований указали, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков по адресам адрес и адрес соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.
По утверждению истцов, приведённые земельные участки предназначены под жилую застройку индивидуальную, однако ответчица развела на своем земельном участке скотину: свиней, быков, кур, гусей; накидала навоз по двору. От скотины и навоза исходит запах. Надворные постройки, а именно: сарай и баня, расположены не по нормативам. Неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой не разводить скотину, принять меры, так как от этого страдают все соседи, однако ответчица не реагирует на их просьбы.
Просили суд возложить на ответчицу обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: прекратить разведение скота: свиней, быков, кур, гусей; убрать с территории своего земельного участка навоз, образовавшийся в результате неправомерного разведения скотины; вывезти всю скотину, разведенную на земельном участке по адресу адрес на земельный участок, предназначенный для разведения сельскохозяйственных животных в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 снести сарай, баню согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также просили взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 225 т.1).
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Запретить ФИО1, дата г.р. (...) содержать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, сельскохозяйственных животных.
Возложить на ФИО1 дата г.р. (...) обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить компенсирующие мероприятия в целях приведения бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в частности, с требованиями «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» обустроить на территории застройки в непосредственной близости к указанному земельному участку противопожарный водопровод и краны для внутриквартирного пожаротушения.
В остальной части исковых требований, в том числе, о сносе построек, отказать.
Взыскать с ФИО1, дата г.р. (... РБ) в пользу ФИО2, дата г.р. (паспорт ...) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 225 рублей.
В части требований о взыскании расходов на юридические услуги по составлению документов отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме. Полагает, что судом применены не подлежащие применению положения пункта 19.1 Правил землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. № 426, поскольку на ее земельном участке содержится только 1 свинья, 1 телка, 6 кур и 1 петух. Также указала о неверной оценке судом заключения экспертизы, которой установлено, что ее хозяйственные постройки не нарушают права истцов в части противопожарных норм, в связи с чем обязанность по выполнению компенсирующих мероприятий возложена на нее незаконно. Также указала о неверной оценке судом свидетельских показаний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 35, 42 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 8, статей 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статей 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3,4, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0412), статей 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №... (площадь – 669 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес) по адресу адрес, в 1/3 доле каждый (л.д. 9-14, 59-52 т.1).
Права на смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером №... (площадь – 511 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес) в ЕГРН в настоящее время не зарегистрированы, однако в 1972 г. данный участок был предоставлен наследодателю ответчицы ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого индивидуального дома на право личной собственности (л.д. 49-50 т.1).
Расположенный в границах данного участка жилой дом по адресу адрес, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (в 2/3 доле), данное право приобретено и зарегистрировано ею в порядке наследования после смерти ФИО6 (л.д. 47-48, 133-146 т.1).
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу адрес с 2 декабря 1980 г. по настоящее время (л.д. 147 т.1).
При разрешении существующего между сторонами спора вследствие размещения ответчицей на ее земельном участке надворных построек (сарая и бани), а также разведения скотины, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр, п.6.3, п.6.7, п.6.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр), пункт 19.1 Правил землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. № 426:
- содержание скота и птицы на придомовых участках допускается только в районах индивидуальной, усадебной жилой застройки с размером земельного участка не менее 0,1 га;
- минимальные расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки в зонах застройки малоэтажными жилыми домами:
Нормативный разрыв, м
Поголовье (шт), не более
свиньи
Коровы, бычки
Овцы, козы
Кролики-матки
птица
лошади
Нутрии, песцы
10
5
5
10
10
30
5
5
20
8
8
15
20
45
8
8
30
10
10
20
30
60
10
10
40
15
15
25
40
75
15
15
- расстояние от хозяйственных построек для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 (м); на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы;
- при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
ООО «Медиана» во исполнение определения суда от 21 сентября 2022 г. о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, составлено Заключение эксперта № 483, оценка и содержание которого подробно приведены в решении суда (л.д. 101-103 т.1).
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 157 т.1).
Основываясь на данном Заключении, суд пришел к выводу, что при возведении капитальной постройки – сарая и бани по адресу адрес - допущено нарушение противопожарных норм и правил, которое является незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о ее сносе.
При этом суд учел, что в непосредственной близости от построек ответчицы жилых помещений истцов не имеется. По фотографиям видно, что рядом находится лишь теплица истцов. Поэтому, в соответствии с выводами эксперта, суд посчитал возможным устранить нарушения путем приведения построек в соответствие с правилами в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.
В связи с указанными обстоятельствами суд возложил на ответчицу обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить компенсирующие мероприятия в целях приведения бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: адрес в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в частности, с требованиями «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» обустроить на территории застройки в непосредственной близости к указанному земельному участку противопожарный водопровод и краны для внутриквартирного пожаротушения.
В судебном заседании допрошенные свидетели Г., А.Л., А.В., Д., подтвердили, что ФИО1 содержит свиней, и бычков, с её земельного участка идет очень плохой запах. Из-за этого не могут открыть окна, так как запах проникает в дом, или проводить время летом в беседке или веранде (98-100 т.1).
Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось (л.д. 97 т.1).
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок ответчицы имеет вид разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», относится к землям населенных пунктов, однако фактически используется для личного подсобного хозяйства.
Как уже было сказано выше, земельные участки сторон являются смежными, при этом площадь земельного участка ответчицы составляет 511 кв.м.
Тем самым расстояние от места содержания скота до ближайших земельных участков, составляет менее 100 метров, что является нарушением пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, о чем судом был сделан обоснованный вывод.
Санитарная зона ответчиком не соблюдается, кроме того, ее соблюдение при установленных фактических обстоятельствах дела невозможно.
Исходя из приведенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что устранение выявленного нарушения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... в целях использования под содержание и выпас сельскохозяйственных животных, влекущее причинение вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, возможно избранным истцами путем запрета ФИО1 содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером №..., принимая во внимание, что ответчиком вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.
Поскольку земельный участок ответчицы расположен в зоне «Ж-2» животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и прочие подобные виды разрешенного использования - недопустимы.
Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы истцов о том, что вследствие действий ответчицы по разведению и содержанию скота нарушается их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что приведенными правовыми нормами гражданам и юридическим лицам запрещено осуществлять деятельность, не соответствующую целевому назначению земель, ответчицей фактически содержится хозяйство с содержанием животных без соблюдения санитарно-защитной зоны, чем нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, обращения истцов в орган местного самоуправления и организации не дали результатов, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в этой части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возложить на ответчицу обязанность прекратить препятствовать истцам в пользовании принадлежащими им домовладениями и земельными участками, путем запрета ответчику содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: адрес
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось (л.д. 97 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения экспертизы, которой установлено, что ее хозяйственные постройки не нарушают права истцов в части противопожарных норм, в связи с чем обязанность по выполнению компенсирующих мероприятий возложена на ответчицу незаконно, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, Заключением установлено несоответствие спорных построек требованиям противопожарных норм.
Для устранения выявленных нарушений в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. возможно выполнить компенсирующие мероприятия, которые снизят риск переброса возгорания с одного строения на другое. Так, в соответствии с п.п. 5.3.3 и 5.3.4 возможно уменьшить противопожарные расстояния на 50 % путем устройства на территории застройки в непосредственной близости к участку (адрес) противопожарного водопровода и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения.
На основании изложенного, а также учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по проведению указанных компенсирующих мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены не подлежащие применению положения пункта 19.1 Правил землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. № 426, поскольку на земельном участке ответчицы содержится только 1 свинья, 1 телка, 6 кур и 1 петух, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Действительно, количество скота и птицы на земельном участке ответчицы не превышает пределы указанного в данном пункте, однако само по себе содержание скота и птицы на придомовых участках допускается только в районах индивидуальной, усадебной жилой застройки с размером земельного участка не менее 0,1 га.
Площадь земельного участка ответчицы - 511 кв.м. - данным указанным в Правилах размерам не соответствует.
На основании изложенного, а также учитывая, что животноводство не является видом разрешенного использования земельного участка ответчицы, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о запрете использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, для содержания любой скотины подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....