Решение по делу № 2-159/2023 от 22.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО7, под управлением водителя ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в действия которого, установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 150 185 рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, указывает, что к истцу САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 150 185 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском не согласился. В обоснование доводов указал, что не согласен с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия была сломана рамка стекла зеркала левого, с остальными повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства согласился. Также полагал, что приобретены излишне запасные части, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что для восстановления нарушенного права истца достаточно было приобрести либо крышку наружного зеркало левого, либо зеркало в сборе наружное заднего вида левое, но не обе эти запчасти. Со стоимостью услуг по выполненным работам <данные изъяты> в размере 1280 рублей, а также стоимостью запчастей согласен, их не оспаривает.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, пояснений, не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО7, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО7, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты>

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> – собственник <данные изъяты>» застраховано в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика ФИО1 не выполнено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 в страховой организации была не застрахована, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика в <данные изъяты>

Страховой компанией указанный случай был признан страховым.

Из акта осмотра транспортного средства обнаружены следующие повреждения: накладка зеркала левого передняя – трещина; накладка зеркала левого нижняя – сломана, утрата фрагментов; рамка стекла зеркала левого – сломана.

Согласно акту выполненных работ № № <данные изъяты> и счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 185,00 руб.

ООО <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 150 185,00 руб.

Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, лицом, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и страхователем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с САО «ВСК» - <данные изъяты>

Следовательно, к истцу САО «ВСК» выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 150185,00 руб., переходит то требование, которое <данные изъяты> имел к ФИО1, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования данной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и просил по делу назначить судебную автотехническую экспертизу на предмет определения механических повреждений автомобиля истца, а также необходимости приобретения двух деталей: наружного зеркала левого либо зеркала в сборе наружное заднего вида левое.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 образовались следующие механические повреждения: трещина, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части крышки наружного зеркала левого; отрыв фрагмента, царапины в левой части накладки наружного зеркала левого нижней; трещина в левой части рамки стекла наружного зеркала левого. Для устранения механических повреждений была необходима замена крышки наружного зеркала левого (фирменный код №) и замена зеркала в сборе наружного заднего вида левого (фирменный код №).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» убытки в размере 150 185,00 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 14 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, то со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 как виновного лица в причинении материального ущерба истцу, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 14 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 203 руб. 70 коп.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 150 185 рублей 00 копеек и в счет возврата государственную пошлину в размере 4 203 рубля 70 копеек, всего взыскать 154 388 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова