Решение по делу № 2-2642/2022 от 11.07.2023 - о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, при участии третьего лица, - муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Дело № 2-419/2023

УИД 91RS0024-01-2022-002775-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние;

по объединенному иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, при участии третьего лица, - муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «РЭО-2 <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «РЭО-2 г. Ялта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. <дата> выходом по адресу указанного многоквартирного дома был произведен осмотр <адрес>. По результатам осмотра установлено, что ответчик проводит работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Так, на момент осмотра ответчиком произведен демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями 36-2 и 36-1, демонтаж подоконной части в помещении 36-1, а также установлено сантехническое оборудование на застекленной веранде литер Ха. По результатам осмотра ответчику выдано предписание о предоставлении разрешительных документов на перепланировку и переустройство квартиры, которое оставлено без исполнения.

ФИО2 предъявлен иск к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении жилого помещения и помещения общего пользования веранды по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, узаконении перепланировки в соответствии с техническим паспортом БТИ от <дата> для последующего оформления в собственность с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с 9 апреля 2022 г. по настоящее время нею проводится капитальный ремонт квартиры и аварийной веранды с целью создания санузловой и кухонной зоны с правом использования в собственности. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительным норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Аварийная веранда после перепланировки стала пригодной для эксплуатации квартиры №<номер> с предоставлением прохода к квартирам №№<номер>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> В связи с чем ФИО2 считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии. Указывает также, что данная квартира является единственным жильем в <адрес> для нее и двоих несовершеннолетних детей, где они зарегистрированы по месту жительства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Представитель истца МУП «РЭО-2 г. Ялта» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается возвратом организацией почтовой связи адресованного ответчику судебного извещения по истечении срока хранения.

Ответчиком по объединенному иску Администрацией города Ялта Республики Крым, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что МУП «РЭО-2 г. Ялта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

<дата> выходом по адресу указанного многоквартирного дома был произведен осмотр квартиры №<номер>, по результатам которого установлено, что в жилом помещении произведен демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями 36-2 и 36-1, демонтаж двери и подоконной части в помещении 36-1, занято помещение проходной веранды лит. «Ха», что исключает проход к квартирам №№<номер> (т. 1 л.д. 23).

По результатам осмотра собственнику квартиры № №<номер> выдано предписание от <дата> о предоставлении разрешительных документов на перепланировку квартиры (т. 1 л.д. 22), которое оставлено без исполнения.

Собственником квартиры №<номер> общей площадью 29,3 кв. м, состоящей из двух комнат, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира №<номер> площадью 29,3 кв. м с присвоенным кадастровым номером №<номер> расположена на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствии с данными инвентаризационного дела №<номер> на домовладение №<номер> по <адрес> <адрес> по состоянию на <дата> <адрес> имела общую площадь 29,40 кв. м, жилую площадь 29,40 кв. м, и состояла из следующих помещений: 36-1 жилая площадью 14,60 кв. м; 36-2 жилая площадью 14,70 кв. м.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что <адрес> имела общую площадь 35,90 кв. м, жилую площадь 29,40 кв. м, и состояла из следующих помещений: 36-1 жилая площадью 14,70 кв. м; 36-2 жилая площадью 14,70 кв. м; Ха застекленная веранда площадью 6,50 кв. м (т. 1 л.д. 33-38).

По состоянию на <дата> (последняя дата регистрации текущих изменений) в соответствии с данными инвентаризационного дела <адрес> имеет общую площадь 31,50 кв. м, жилую площадь 24,10 кв. м, и состоит из следующих помещений: 36-1 жилая площадью 9,90 кв. м; 36-2 жилая площадью 14,20 кв. м; 36-3 прихожая площадью 2,10 кв. м; 36-4 коридор площадью 2,50 кв. м; 36-5 санузел площадью 1,10 кв. м; 36-6 кухня-ниша площадью 1,70 кв. м; места общего пользования: XI коридор, XII лестничная клетка; на участке общего пользования: сарай лит. К, уборная лит. Л, прачечная лит. М (т. 1 л.д. 162-173, 234).

Протоколом №<номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> было согласовано проведение капитального ремонта аварийной веранды 3-го этажа с переносом сантехнического оборудования, устройство перегородки из гипсокартона по внешним границам веранды остекления со смещением по схеме под прямым углом, обеспечение прохода вдоль веранды собственникам квартир №№<номер>, 39 с установкой входной двери в проход веранды, ФИО2 обязана за счет собственных средств осуществить разработку и согласование проекта переустройства (перепланировки) веранды <адрес> (т. 1 л.д. 159-161).

В 2022 году ИП <данные изъяты>. был разработан «Проект перепланировки квартиры <данные изъяты> с разделом, по адресу: <адрес>», при этом сведения о его согласовании в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 189-225).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №<номер>, подготовленного экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к реконструкции.

Общая площадь реконструированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31,50 кв. м. Площадь жилого помещения была увеличена за счет включения в состав квартиры части помещений №№ Ха и XI, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также демонтажа части перегородки между помещением №<номер> квартиры № №<номер> и помещением №<номер> <адрес>.

Указанное жилое помещение в реконструированном состоянии частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного и противопожарного законодательства:

помещение туалета №<номер>, а также кухня №<номер> расположены над помещением жилой комнаты №<номер> квартиры № №<номер>, что не соответствует действующим санитарным нормам и правилам;

помещение кухни №<номер> не обеспечено естественным освещением, что является нарушением действующих санитарных норм. Вследствие произведенной реконструкции использование помещения №<номер> в качестве жилой комнаты (как использовалось до реконструкции), а также в качестве кухни (как фактически используется после реконструкции) невозможно (отсутствует естественное освещение после переоборудования единственного оконного проема в дверной);

минимальная ширина коридора № XI составляет 1,00 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям к путям эвакуации в многоквартирном жилом доме;

произведенная реконструкция привела к сокращению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом сведения о получении согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на сокращение общего имущества на исследование не предоставлены.

Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц вследствие сокращения в результате произведенной реконструкции величины общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с проведением реконструкции с нарушением санитарных и противопожарных требований.

Произведенная реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, не повлияла на состояние основных несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом.

Приведение жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по состоянию на <дата> возможно путем выполнения следующих строительных работ:

демонтаж раковины, электроплиты, механической вытяжки, установленных в помещении №<номер>;

демонтаж унитаза, умывальника и электрического водонагревателя, установленных в помещении №<номер>;

демонтаж ванной и электрического котла отопления, установленных в помещении №<номер>;

демонтаж перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверью, возведенных в помещении №<номер>;

восстановление подоконного блока и окна между помещениями №<номер> и Ха путем закладки части дверного проема каменной кладкой и установки окна;

демонтаж перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, установленных в помещении, образованном ранее в результате демонтажа перегородки между помещениями № XI и № Ха;

восстановление перегородки с дверью между помещениями № XI и № Ха;

восстановление перегородки между помещением №<номер> и помещением №<номер> <адрес>;

восстановление разводки труб и установка сантехнического оборудования в помещении № Ха (т. 2 л.д. 14-39).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение, противоречащее выполненному, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные МУП «РЭО-2 г. Ялта» исковые требования на основании вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> не принимали решение о передаче собственнику квартиры № №<номер> в личное пользование общего имущества, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что ФИО2 не обращалась в компетентные органы по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, разрешение на реконструкцию квартиры с обустройством новых помещений и занятия общего имущества не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<номер> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что на общем собрании сособственников жилого дома рассматривался вопрос, и все собственники дали согласие на реконструкцию квартиры № №<номер> в результате которой ее общая площадь увеличилась за счет включения в состав квартиры части помещений общего пользования №№ Ха и XI.

Кроме того, судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с проведением реконструкции с нарушением санитарных и противопожарных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении квартиры и помещения общего пользования веранды по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании законной перепланировки в соответствии с техническим паспортом БТИ от <дата>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно указанным положениям закона ответчиком ФИО2 подлежат возмещению понесенные МУП «РЭО-2 г. Ялта» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 10, 11). При этом суд учитывает, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей ФИО2 было оплачено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии №<номер>) привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с планом бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании законной перепланировки в соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации от <дата> - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии №<номер>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии №<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 18 июля 2023 г.