Апелляционное определение по делу № 2-597/2023 от 19.09.2023.

Судья Кукленко С.В. дело № 33-15962/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008280-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2023 по иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, МАУ ПКиО им.Н.Островского, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ФИО2 о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, определении выкупной цены земельного участка по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 приобрел право собственности на капитальное строение, комплекс «Старая Крепость», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нежилое здание расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в муниципальной собственности.

02.12.2022 истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 истцу отказано в выкупе земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, фактическое пользование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования и целям приобретения.

ФИО1 полагает данный отказ административного органа незаконным указывая, что согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2). Статьей 39 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону установлен градостроительный регламент указанной территориальной зоны. По мнению ответчика, рекреационные зоны относятся к территории общего пользования, что препятствует предоставлению земельного участка в собственность истца. Между тем, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 (правопредшественник истца) об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды спорного земельного участка. Апелляционным определением Ростовского областного суда также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 дело направлено на новые апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок относится к категории общего пользования, не установлены. Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 49 лет. На момент заключения договора спорный земельный участок также находился в пределах рекреационной территориальной зоны Р-2. Испрашиваемому земельному участку установлен вид разрешенного использования «Эксплуатация ПКиО им. Н. Островского».

Истец, обращаясь с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону указана цель приобретения земельного участка – для эксплуатации ПКиО им.Н.Островского. Кроме того, взаимодействия Администрации города Ростова-на-Дону и парка с предыдущим собственником строения было направлено на развитие парка и его благоустройство. Истец намерен продолжить подобную общественную деятельность. Не находит подтверждения и довод ответчика о том, что фактически земельный участок используется не по целевому назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 установлено, что 19.05.2021 ответчиком произведено обследование спорного земельного участка. По мнению уполномоченного органа, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, на основании чего ДИЗО г. Ростова-на-Дону в одностороннем порядке произвело перерасчет размера арендной платы. В ходе рассмотрения спора, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения. Суд установил, что деятельность в качестве кафе (ресторана) ФИО2 в нежилом объекте «Старая Крепость» не ведет, а вид разрешенного использования земельного участка не противоречит размещению данного нежилого здания. До настоящего времени деятельность в нежилом здании по-прежнему не ведется.

На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2015 № 715 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при продаже таких земельных участков без проведения торгов и признании утратившим силу постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.10.2012 № 865 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» истец просил суд признать решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 незаконным; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить выкупную цену земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 246,37 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд определил выкупную цену земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 246,37 рублей.

С постановленным решением не согласились ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверном произведён расчёт выкупной стоимости земельного участка. Судом неправомерно отклонён довод ответчика о том, что истцу для определения выкупной стоимости земельного участка сначала необходимо обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка

Согласно карте функциональных зон Генерального плана г.Ростова-на-Дону, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в рамках межведомственного взаимодействия от 08.12.2022, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в рекреационной зоне, что в силу п.12 ст.1 ГрК РФ ст.262 ГК РФ является территорией общего пользования и в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать практическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен ресторанный комплекс, формальное указание заявителем в заявлении соответствующих вида разрешенного использования земельного участка и цели использования такого земельного участка, не может служить основанием для предоставления земельного участка в собственность, без проведения торгов.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части исковых требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФИО1 представил свои возражения, в которых просит решение суда в обжалуемой ДИЗО г.Ростова-на-Дону части оставить без изменения.

МАУК «Дирекция парков г.Ростова-на-Дону», филиал ППК «Роскадастр» по РО представили свои отзывы на апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в которых они поддержали позицию ДИЗО г.Ростова-на-Дону, полагают решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Д.А.А. свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 данным способом, незаконно, пытается получить право собственности на земельный участок площадью 1695 кв.м., находящийся в парке культуры и отдыха им. Островского, расположенного в г. Ростове-на-Дону, являющийся территорией общего пользования, по выкупной стоимости в размере 246,37 рублей.

Представитель ФИО1 – К.Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Возражала против удовлетворения жалобы ДИЗО, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель МАУК «Дирекция парков г. Ростова-на-Дону» - Д.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ДИЗО, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 20.06.2022 ФИО1 приобрел право собственности на капитальное строение, комплекс «Старая Крепость», расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилое здание расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в муниципальной собственности.

02.12.2022 истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 истцу отказано в выкупе земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования и целям приобретения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МАУ г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н. Островского об обязании заключить договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 об обязании заключить договор, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019 отменено, вынесено новое решение. Иск ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды удовлетворен. Судебная коллегия обязала ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1695 кв.м., для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ФИО2 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на основании состоявшегося судебного постановления, заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1695 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание комплекс «Старая крепость» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем также указано в п. 1.2 договора аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды и сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования «эксплуатация ПКиО им. Островского; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

ФИО2 является правопредшественником ФИО1 в отношении нежилого здания «Старая Крепость».

Руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.20 ЗК Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 23.04.2020 № 935-О, а также установленными ранее судебными инстанциями обстоятельствами по указанным выше гражданским делам, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность без проведения торгов и признании решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 незаконным.

Также, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Разрешая требования об определении выкупной цены земельного участка, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, п. п.3, 4 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2015 № 715 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при продаже таких земельных участков без проведения торгов и признании утратившим силу постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует виду деятельности, которую осуществляет истец, владея нежилым зданием – комплекс «Старая Крепость», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса ( пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Как следует из п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно п.11 ст.35 ГрК Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Генеральный план поселения относится к документам территориального планирования муниципального образования, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (п. 5 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в них устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (п. п. 7 и 8 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки и иными документами территориального планирования (ч. 3 ст. 9, ч. ч. 9, 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ).

В соответствии с Решением ФИО3 от 24 апреля 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден генеральный план города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы.

Генеральным планом предлагаются следующие планировочные и организационные мероприятия общегородского масштаба, влияющие на улучшение общей экологической ситуации и качества жизни:

- организация средозащитного и природоохранного каркаса города, формируемого совокупностью зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные);

Единую систему озеленения города составляют: озелененные территории общего пользования:

- парки (городские, районные);

В составе озелененных территорий общего пользования на территории города расположены 14 парков и 33 сквера.

Спорный земельный участок Генеральным планом развития г.Ростова-на-Дону входит в зону рекреации и из этой зоны не исключен.

Согласно представленной выписки из Генерального плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.97-103, т.1), спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне (рекреационного назначения второго типа Р-2)

В соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «эксплуатация ПКиО им. Островского» (л.д.47, т.1).

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям общего пользования, является парковой зоной, в связи с чем, в силу приведённых правовых норм не может быть предоставлен в собственность ФИО1 и быть отчуждён.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок является частью земельного участка 61:44:0010901:80, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако земельный участок с КН 61:44:0010901:80 расположен в рекреационной зоне Р-1 (л.д.109, т.1) и также относится к парковой зоне и не может быть отчуждён.

Ссылки в решении суда на установленные обстоятельства дела вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по искам ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 по иску ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку при рассмотрении требований ФИО2 рассматривался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, что действующим законодательством для данной категории земель не запрещается.

При этом в данном случае, истец не соглашается с решением ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность без проведения торгов, однако приведёнными ранее положениями закона установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относится спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок значительно больше, чем приобретённый истцом в собственность ресторанный комплекс «Старая крепость» площадью 447,1 кв.м., при этом истцом не приведено обоснования целей приобретения им в собственность земельного участка именно такой площадью - 1 695 +/-14.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок передан в аренду ФИО2, срок аренды по договору составляет 49 лет. В настоящее время, как уже было установлено, собственником нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое расположено на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1

Однако до настоящего времени ФИО1 не обращался в соответствующий государственный орган по вопросу замены стороны в договоре аренды земельного участка, в связи со сменой собственника нежилого здания.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заключается в разрешении вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения муниципального органа, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, определить выкупную цену земельного участка – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.