Решение по делу № 2-2295/2023 от 07.12.2023

22RS0066-01-2023-001787-17

№2-2295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МФ 1804» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «МФ 1804» о защите прав потребителей обратилась ФИО2. которая просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению кухонного гарнитура, заключенного между ФИО2 и ООО «МФ 1804», взыскать с ООО «МФ 1804» в свою пользу оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 282 0000 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФ 1804» (далее - Исполнителем, он же Ответчик) и ФИО2 (далее - Заказчиком, Истцом), был заключен договор № (далее - Договор), согласно п.1.2 которого Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению Кухонного гарнитура согласно эскиза с самостоятельным проведением замеров помещения (п. 1.4). Основные характеристики изделия (комплектность, эскиз, цвет, размеры, фурнитура и др.) указываются в тексте договора, на эскизе, либо в любом другом приложении Договора (п.1.7 договора). При этом согласно п. 3.3 Ответчику было предоставлено право на выбор дизайнерских и технических решений, подбор материалов, а также выбор и приобретение готовых изделий для комплектации и изготовления всех частей изделия, если эти решения и материалы не были отдельно оговорены (письменно обозначены размеры, наименование или артикулы комплектующих) в Договоре, приложениях к договору или указаны на эскизе. При этом в силу п. 3.1 Изделие должно соответствовать Техническому регламенту ТС 025/2012.

Стоимость изделия по договору составляет 324 700 руб. без НДС, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 -2.3 Договора оплата производится авансом ДД.ММ.ГГГГ., в размере 192 000 руб. и стоимость работ может быть изменена после поведения замеров на месте установки изделия, а так же при возникновении дополнительных работ, по согласованию сторонами, и оформлена дополнительным соглашением.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство в течение 45 дней с момента получения аванса изготовить Товар надлежащего качества, соответствующего Техническому регламенту и поставить данный товар Истцу. В случае выявления недостатков Исполнитель обязан был их устранить в срок не более 45 дней.

Истец внес 192 000 рублей как предоплату для изготовления кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мебель надлежащего качества должна была быть изготовлена Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительна оплата в размере 90 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, выдать платежный документ Ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал поставку мебели. Однако при поставке мебели было установлено, что мебель была поставлена с многочисленными существенными нарушениями, которые требовали замены и устранение дефектов: не соответствие размеров и цвета, сколы, царапины, потертости, вздутие корпусных элементов, использование не согласованной фурнитуры, разные уровни запилов, неравномерные вырезы и т.д.

В этот же день, признавая допущенные нарушения, Ответчик забрал большую часть кухонной мебели для устранения замечаний, которые в соответствии с п. 4.10 Договора Ответчик должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ и попросил оформить претензию, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ была передана Ответчику.

Часть кухонных элементов кухонной мебели Ответчик забирать отказался, мотивируя что данные элементы изготовлены надлежащим образом, в связи с чем они остались у Истца.

В связи с допущенными грубыми нарушениями обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Ответчику нарочно в присутствии свидетелей была вручена претензия с требованием изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества и забрать в доме Заказчика оставшиеся кухонные элементы, так как по оставшимся у Истца элементам кухонной мебели также возник спор о их качестве, поскольку они не соответствуют Техническому регламенту.

В установленный договором срок Ответчик проигнорировал требования по претензии и мотивированный ответ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки качества оставшейся в доме кухонной мебели по инициативе Истца была проведена независимая товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 12 000 руб.

Согласно Заключения специалиста № в ходе исследования и осмотра оставшейся в доме Истца мебели (шкаф под варочную панель с двумя ящиками, шкаф под мойку, шкаф с тремя выдвижными ящиками, столешница, фасад в металлическом корпусе со стеклом (2 шт.) экспертом были выявлены следующие дефекты: заедание и перекос выдвижных ящиков, потертости, царапины и вырывы облицовочного материала, сколы облицовки вдоль ребер шкафов, отслоение кромочной ленты и облицовочного материала, излом укрепительной горизонтальной планки шкафа под мойку и внутренних планок столешницы, наличие зазоров угловых стыков, отсутствие защитно-декоративного покрытия, неравномерные вырезы в столешнице, технологические отверстия округлой формы.

Выявленные многочисленные дефекты являются нарушением требований п. 2 ТР ТС 025/2012 Технического регламента «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель, Общие технические условия». Данные дефекты являются дефектами производственного характера.

Таким образом, в установленные Договором сроки Ответчик Товар надлежащего качества не изготовил, не поставил. Часть поставленной ненадлежащего качества кухонной мебели была возвращена для устранения существенных недостатков. Меньшая оставшаяся часть мебели имеет производственные дефекты, которые Исполнитель отказался устранять. Требование об устранении всех замечаний в предусмотренные договором сроки не удовлетворил. При выполнении работ Исполнитель допустил существенное отклонение от условии договора. В результате были нарушены права Истца, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика ООО «МФ 1804» - директор ФИО4 и по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагая, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются малозначительными, легкоустранимыми, при этом гарнитур был изготовлен и поставлен с установленный в договоре срок, однако по инициативе истца частично возращен изготовителю и не смонтирован до настоящего времени, при этом, поскольку истец не рассчитался в полном объеме по договору, не доплатив 40 000 руб., представители ответчика полагали, что срок исполнения договора не нарушен. Получение денежных средств директором ООО «МФ 1804» в размере 192 000 руб. не отрицалось, однако отрицалось получение денежных средств в размере 90 000 руб. Полагали, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, что регламентировано нормами Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (п. 1)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п. 3)

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. (п. 1)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. (п. 2)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3)

В силу п. 1 ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФ 1804» (далее - Исполнителем, он же Ответчик) и ФИО2 (далее - Заказчиком, Истцом), был заключен договор № (далее - Договор), согласно п.1.2 которого Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению Кухонного гарнитура согласно эскиза с самостоятельным проведением замеров помещения (п. 1.4). Основные характеристики изделия (комплектность, эскиз, цвет, размеры, фурнитура и др.) указываются в тексте договора, на эскизе, либо в любом другом приложении Договора (п.1.7 договора). При этом согласно п. 3.3 Ответчику было предоставлено право на выбор дизайнерских и технических решений, подбор материалов, а также выбор и приобретение готовых изделий для комплектации и изготовления всех частей изделия, если эти решения и материалы не были отдельно оговорены (письменно обозначены размеры, наименование или артикулы комплектующих) в Договоре, приложениях к договору или указаны на эскизе. При этом в силу п. 3.1 Изделие должно соответствовать Техническому регламенту ТС 025/2012.

Факт получения Ответчиком денежных средств в размере 192 000 руб. подтверждается распиской, написанной ФИО4 и не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

При этом довод представителя ответчика ФИО5 о том, что указанные денежные средства переданы не юридическому лицу – ответчику по делу ООО «МФ 1804», а физическому лицу – ФИО4, юридического значения не имеет, поскольку ФИО4 является директором и учредителем ООО «МФ 1804» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, а тот факт, что ФИО4 не оприходовал надлежащим образом в ООО «МФ 1804» полученные денежные средства свидетельствует лишь о низком уровне бухгалтерской дисциплины в обществе и на права Истца ни коим образом не влияет.

Дополнительна оплата в размере 90 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отрицается стороной Ответчика.

Факт получения Ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб. суд считает установленным, поскольку из аудиозаписи разговора истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, следует, что последний факт получения денежных средств размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не отрицал, дав утвердительные ответы на ее прямые вопросы, от написания расписки отказался, мотивируя это необходимостью получения консультации юриста.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 не оспаривался факт состоявшегося между ним и ФИО2 разговора, записанного и предоставленного суду на обозрение и прослушанного в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ 1804» в лице директора ФИО4 получены денежные средства в размере 282 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ организовал поставку кухонной мебели по адресу проживания Истца – <адрес>.

Поскольку кухонная мебель имела дефекты Истцом было проведено досудебное исследование кухонного гарнитура и согласно Заключению специалиста № в ходе исследования и осмотра оставшейся в доме Истца мебели (шкаф под варочную панель с двумя ящиками, шкаф под мойку, шкаф с тремя выдвижными ящиками, столешница, фасад в металлическом корпусе со стеклом (2 шт.) экспертом были выявлены следующие дефекты: заедание и перекос выдвижных ящиков, потертости, царапины и вырывы облицовочного материала, сколы облицовки вдоль ребер шкафов, отслоение кромочной ленты и облицовочного материала, излом укрепительной горизонтальной планки шкафа под мойку и внутренних планок столешницы, наличие зазоров угловых стыков, отсутствие защитно-декоративного покрытия, неравномерные вырезы в столешнице, технологические отверстия округлой формы.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика выражали не согласие по поводу наличия в изготовленной мебели дефектов, в связи с чем судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №, в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также в элементах кухонной мебели, установленных по адресу: <адрес>, имеются недостатки: отклонения по размерным признакам, потертости, царапины, вырывы облицовочного материала, сколы облицовки вдоль, отслоение кромочной ленты, излом, зазоры, неравномерный выпил, отслоение облицовки.

Недостатки кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>: неравномерные выпилы, сколы облицовки, потертости, царапины, вырывы, отслоение кромочной ленты, неплотное прилегание кромочного материала.

Все вышеперечисленные недостатки (дефекты) носят существенный характер. Причиной возникновения является производственный брак. Перечисленные выше недостатки не имеют эксплуатационных характер, гак как кухонный гарнитур не находился в эксплуатации.

Кухонный гарнитур не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному эскизу, в том числе требованиям Технического регламента ТС 025/2012 и иным техническим требованиям.

Устранить обнаруженные недостатки кухонного гарнитура, представленного на экспертизу можно путем замены большинства элементов мебели с наличием дефектов, на новые аналогичные элементы, если учесть, что необходимо заменить большинство элементов мебели, практически изготовить мебель заново.

Корпусная мебель имеет существенные недостатки (неустранимые недостатки такие, как: вырывы, неравномерные выпилы, сколы облицовки, царапины, несоответствие габаритных размеров, изломы элементов мебели), стоимость исправления которых на момент составления настоящего заключения несоизмеримо больше стоимости, установленной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инфляции цен на строительные материалы, с учетом стоимости работ, требующихся для устранения всех недостатков, в том числе монтажа и стоимости доставки.

В связи с данными обстоятельствами, определять размер затрат, требующихся для устранения недостатков в денежном выражении и определять временной период, необходимый для их исправления, эксперт считает нецелесообразным, так как мебель выполнена по индивидуальному заказу и аналоги на рынках города Барнаула отсутствуют.

Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, полно и исчерпывающе ответив на все заданные стороной ответчика вопросы, дополнительно пояснив, что ранее ООО «МФ 1804» изготавливалась качественная мебель.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы принимаются судом за основу при принятии решения по делу. Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности экспертных выводов у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет большой стаж работы как по специальности - 32 года, так и в качестве эксперта – 18 лет, при этом какой либо личной или иной заинтересованности у эксперта в исходе дела не усматривается, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с экспертным досудебным исследованием проведенным истцом самостоятельно.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расторгая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «МФ 1804» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 282 000 руб.

Вопреки мнению представителя ответчика ФИО5, на данный вид правоотношений распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", на что имеется прямое указание в ст. 730 ГК РФ.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"(ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен повышение комфортности проживания истца и ее семьи, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным требование истца о компенсации морального вреда судом удовлетворяются частично и суд взыскивает с ООО «МФ 1804» в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 146 000 руб., исходя из расчета: (282000+10000)/2

Принимая во внимание, что требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной сумы ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «МФ 1804» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 146 000 руб.

Доводы со стороны ответчика о исполнении условий договора в оговоренный срок, невозможности устранения в установленный срок выявленных недостатков по вине самого истца, судом во внимание не принимаются поскольку несмотря на длительность неисполнения своих обязательств со стороны ответчика и указание на это в тексте искового заявления, каких либо требований, связанных с нарушением срока исполнения договора, срока устранения недостатков, срока ответа на претензию истцом не заявлено, в связи с чем какой либо юридической оценки данные нарушения не требуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказала независимое товароведческое исследование по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определены предмет и основание иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составляет 6 320 руб. (из которых 300 руб. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «МФ 1804», расторгнуть.

Взыскать с ООО «МФ 1804» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 146 000 руб., в счет возмещения по досудебному исследованию 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МФ 1804» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>