Дело № 2-5197/2025
УИД 74RS0002-01-2025-006616-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 124600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1 Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого он является и автомобиля «ФИО1 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого он является. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца «ФИО1 Камри», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1 100», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования договору, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 124600 руб., однако у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не было полиса ОСАГО, что является основанием для предъявления требования.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В материалы дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что вред, причиненный транспортному средству ФИО4 им был возмещен в подтверждение чему представил копию расписки.
Протокольным определением от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1 Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого он является и автомобиля «ФИО1 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого он является.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца «ФИО1 Камри», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», а также по полису КАСКО №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1 100», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.
Материалами дела установлено, что водитель ФИО2., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Наличие вины водитель ФИО2 не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на причинителя и виновника дорожно - транспортного происшествия – ФИО2
При указанных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 124600 руб., поскольку в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик может возместить только расходы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судом отмечается, что потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО5 по Единой методике с учетом износа, соответственно договором страхования потерпевшему покрыта только часть ущерба.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора «Автозащита базовый», не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о произведенной им компенсации ущерба от ДТП потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Из изложенного следует, что потерпевший имеет право обратиться к виновнику за возмещением реального ущерба и реализовать свое право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленной расписке ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 230000 руб. в счет возмещения ущерба причиненному его транспортному средству в результате ДТП.
Представленная ответчиком ФИО2 расписка в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку заявленные СПАО «Ингосстрах» требования возникли из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Денежные средства финансовой организацией выплачены в соответствии с экспертным заключением №, которое не было оспорено сторонами.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и являлись необходимыми для истца с целью восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации убытки в размере 124600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья п/п Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова