№22К-1149/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 10 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Михайлдове Д.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением и.о.прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО6 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Скляминой О.Н. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Склямина О.Н. обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области в защиту интересов ФИО7, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просила признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4, выразившееся в не рассмотрении и не доведении до сведения о результатах рассмотрения её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске с пояснительной надписью «DVD-R диск с видеозаписью с автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. М 269 ВЕ 68», или даче возможности снять копию с данной видеозаписи за свой счет и обязать следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Скляминой О.Н., удовлетворил её, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО6 не согласившись с постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, указал, что при принятии решения по жалобе адвоката ФИО5, суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что в производстве следователя СО МО МВД России «Ряжский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО7 к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Скляминой О.Н. посредством электронного обращения через электронную приемную подано ходатайство на имя следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 о предоставлении копии видеозаписи содержащейся на DVD-R диске с подписью: DVD-R диск с видеозаписью с автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з.М269ВЕ68, или даче возможности снять копию с данной видеозаписи за свой счет.

Аналогичное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было направлено следователю ФИО4 по электронной почте dlarabotiсo@bk.ru.

В связи с тем, что адвокат не была уведомлена о результатах рассмотрения своего ходатайства, она обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 и его обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках рассмотрения жалобы адвоката Скляминой О.Н. суд истребовал в СО МО МВД России «Ряжский» сведения о результатах рассмотрения её ходатайства, в связи с чем суду были предоставлены копии документов о результатах рассмотрения ходатайства, которое было направлено адвокатом посредством электронного обращения через электронную приемную.

Документы о результатах рассмотрения ходатайства адвоката Скляминой О.Н., направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения по электронной почте dlarabotiсo@bk.ru следователю ФИО4, в суд не поступили, в связи с чем прокурором заявлялось ходатайство о дополнительном истребовании из СО МО МВД России «Ряжский» копий документов о результатах рассмотрения данного обращения, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Таким образом суд, не получив в полном объеме все необходимые сведения для разрешения доводов жалобы, принял необоснованное решение.

На основании изложенного, просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Склямина О.Н. считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Исходя из данных разъяснений суд первой инстанции правильно определил единый предмет обжалования – бездействие следователя, оценивая законность которого суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что положения ст.121 УПК РФ определяют, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Также суд обоснованно сослался на положения ст.122 УПК РФ, согласно которым об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Анализ поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела показал, что в производстве СО МО МВД России «Ряжский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ФИО7 привлекается в качестве подозреваемого.

Адвокат Склямина О.Н., являясь защитником подозреваемого ФИО7, дважды ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к следователю ФИО4 с ходатайством о предоставлении копии видеозаписи содержащейся на DVD-R диске с подписью «DVD-R диск с видеозаписью с автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з.№», или даче возможности снять копию с данной видеозаписи за свой счет. Не получив какого-либо ответа на ходатайство обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании было установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника СО МО ОВД России «Ряжский» ФИО8 Скляминой О.Н. был дан ответ, согласно содержанию которого её ходатайство рассмотрено. Также разъяснено, что согласно п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Однако окончание предварительного следствия не наступило и, в соответствии со ст.215 УПК РФ, подозреваемый не уведомлен об этом и ему не разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции в постановлении верно отмечено, что из указанного уведомления не понятно, какое ходатайство Скляминой О.Н. было рассмотрено и какое решение по нему принято. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ходатайство защитника Скляминой О.Н. было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.1 настоящего Федерального Закона, являлось ошибочным.

Представленные по запросу суда материалы уголовного дела не содержали сведений о рассмотрении в рамках уголовного дела оспариваемого ходатайства и принятия по нему процессуального решения, а также сведений о направлении в адрес адвоката Скляминой О.Н. копии принятого по ходатайству решения, в связи с чем доводы начальника СО МО МВД России «Ряжский» ФИО8, пояснившего в судебном заседании о рассмотрении в рамках уголовного дела оспариваемого ходатайства и вынесении по нему процессуального решения, суд объективно оценил как несостоятельные и не подтвержденные представленными в суд материалами.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора, заявленного им в судебном заседании, о дополнительном истребовании из СО МО МВД России «Ряжский» копий документов о результатах рассмотрения обращения, поскольку уголовное дело, в рамках которого было подано ходатайство, на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Скляминой О.Н. находилось в производстве СО МО МВД России «Ряжский», уголовное дело никем не изымалось и никуда не передавалось, в связи с этим у следствия было достаточно времени (заседание откладывалось два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), чтобы предоставить суду документы, которые должны были находиться в уголовном деле.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования закона о рассмотрении заявленного адвокатом Скляминой О.Н. ходатайства и направлении копии вынесенного решения заявителю должностным лицом не выполнены, в связи с чем суд правомерно признал бездействие следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 по рассмотрению ходатайства незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Скляминой О.Н. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов