Дело №2-в370/2022
УИД №36RS0022-02-2022-000345-51
Строка 2.204
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора Верхнехавского районного суда Воронежской области Панарина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что 21.06.2021г. не позднее 17 час, 01 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗель 3009D9, с государственным регистрационным знаком № регион двигался по автодороге «р.п. Панино – с.Верхняя Хава - с.Малая Приваловка» и на 12 км.+800 м. при совершении маневра — поворота налево на автодорогу Р-193 не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением иного лица, перевозившего в качестве пассажиров истца и другое лицо, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу (ФИО1) согласно заключению эксперта от 08.11.2021 № 5231 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
По результатам проведенной проверки ДТП в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ и с обвинительным заключением направлено в суд, для рассмотрения по существу.
В процессе проведения проверки истец был признан потерпевшим, принимал участие следственных действиях и в судебном процессе, о чем имеются соответствующие сведения в данном уголовном деле.
Вступившем в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.
В результате указанных преступных действий ответчика истец с 21.06.2021 г. по 07.07.2021г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где ему было оказано оперативное лечение последствий ДТП – <данные изъяты>
<данные изъяты>
После проведенных операций он с 07.07.2021г. находился на амбулаторном лечении пол наблюдением хирурга БУЗ ВО «ФИО3 РБ» с указанным диагнозом, однако состояние не улучшалось и 02.03.2022г. он (истец) вновь экстренно был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ ВО «ФИО3 РБ» с диагнозом: «<данные изъяты> После чего вновь был выписан на амбулаторное лечение, где находится по настоящее время под наблюдениям хирурга, так как полного выздоровления после дорожно-транспортного происшествия до сих пор не наступило и он продолжает бороться за свое здоровье.
Таким образом, в совокупности на излечении истец провел в учреждениях здравоохранения более двух месяцев, а период лечения и восстановления уже составил 12 месяцев и до настоящего времени стойкой ремиссии так и не наступило.
Своими преступными действиями - ответчик ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью, лишил его (истца) возможности полноценно жить и трудиться, так как в связи с указанной травмой и неоднократно проведённых операций он до настоящего времени не восстановил обычную двигательную активность, что создает непреодолимые сложности в частности в ведении личного подсобного хозяйства и тяжелый физический труд, лег на плечи его супруги. Которой также создана психотравмирующая ситуация, так как отнимает силы и время на ухаживание за ним, находящимся на постельном режиме.
После проведенных оперативных вмешательств и послеоперационной реабилитации, (согласно выписного эпикриза истории болезни № 89 БУЗ ВО «Верхнехавская РБ») его (истца) здоровье не было восстановлено в полном объеме, так как продолжает лечение у хирурга, соблюдает щадящую диету, носит бандаж, посещает систематические перевязки с медицинскими препаратами, кроме этого ограничен в поднятии тяжестей и в целом ощущает невыносимую слабость и ограничен в двигательной активности, что приносит ему невыносимые нравственные страдания.
Помимо этого в настоящее время, состояние его (истца) здоровья требует постоянного наблюдения в медучреждении и проведения периодического медицинского и санаторного лечения, а также в связи с физическими ограничениями, лечащим врачом ему рекомендовано прохождение медико-социальной экспертизы, для установления ему группы инвалидности.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика он (истец) согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, просил суд сурово не наказывать, так как ответчик уговорил его (истца) не занимать жесткую позицию, поскольку пообещал возместить убытки, связанные с его лечением и оказать помощь в восстановлении автомобиля. Однако, выслушав обвинительных приговор, ФИО2 убыл по месту своего жительства, сразу прекратил с истцом общение и сменил номер телефона, попросту его обманув, что только усилило его нравственные страдания, так как истец пожалел его, а взамен получил игнорирование и пренебрежение к его человеческим качествам и в частности к его здоровью.
Суд, постановив справедливый, но достаточно мягкий приговор, учел его якобы активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние и данные о личности виновного. Между тем, как видно из вышеизложенного, поведение ответчика и его отношение к произошедшему, неготовность загладить причиненный вред, говорит о нежелании встать на путь исправления и безразличном отношении к происшедшему.
Таким образом, преступными действиями ФИО2, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, невосполнимой его утрате, то есть физических и нравственных страданий, наступивших из-за обстоятельств, изложенных выше.
Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 300 000 (триста тысяч рублей.
Просит суд взыскать с ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также взыскать судебные издержки в виде затрат на юридическую консультацию и подготовку искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы (л.д.12-14).
Обстоятельства совершенного деяния описаны в приговоре от 16.05.2022г., где не позднее 17 час. 01 мин. 21.06.2021 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗель 3009D9, с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге «р.п. Панино - с. Верхняя Хава - с. Малая Приваловка», проходящей по территории Верхнехавского района Воронежской области, со стороны с. Верхняя Хава в направлении р.п. Панино Воронежской области.
В пути следования водитель ФИО2 в вышеназванные дату и время на 12 км + 800 м вышеуказанной автодороги при совершении маневра поворота налево в направлении г. Тамбов Тамбовской области (на автодорогу Р-193) не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением иного лица, перевозившего в качестве пассажиров ФИО1 и другое иное лицо, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.
Своими действиями ФИО2 нарушил требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 08.11.2021 №5231.21 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.12-14).
В результате указанных действий ответчика истец с 21.06.2021 г. по 07.07.2021г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где было оказано оперативное лечение последствий ДТП – <данные изъяты>
Кроме этого были причинены повреждения <данные изъяты> (л.д.15).
После проведенных операций истец с 07.07.2021г. находился на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» с указанным диагнозом, однако состояние его не улучшалось и 02.03.2022г. истец был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», где находился на лечении со 02.03.2022г. по 23.03.2022г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором Новоусманского районного суда от 16.05.2022г. относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, он испытывает сильные душевные переживания, вызванные тем, что ему необходимо постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты, отсутствует возможность вести активный образ жизни, вынужден регулярно находиться на амбулаторном лечении под наблюдениям хирурга, так как полного выздоровления после дорожно-транспортного происшествия до сих пор не наступило и он продолжает бороться за свое здоровье. В совокупности на излечении истец провел в учреждениях здравоохранения более двух месяцев, а период лечения и восстановления уже составил 12 месяцев и до настоящего времени стойкой ремиссии так и не наступило.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств рассматриваемого события, с учетом тяжести совершенного правонарушения и тяжести, причиненных истцу телесных повреждений, фактических страданий, перенесенных потерпевшим длительности расстройства здоровья и последствий для здоровья, возникших вследствие ДТП, наличия вины ответчика в причинении вреда, степени нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и его недобросовестное поведение, нежелание добровольно загладить причиненный вред, требования разумности и справедливости, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 300 000 руб.
Факт получения указанных в исковом заявлении повреждений, полученных ФИО1, установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств.
С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества, подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.
Поэтому при определении размера компенсации морального вреда отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.
Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22.06.2022г., актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17,18,19).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022г.