ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-41/2023

Производство № 22к-2349/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ

МВД России по Херсонской области – ФИО17.,

защитника – Гайдуковой А.В.,

обвиняемого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гук Юлии Викторовны на постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Генический районный суд Херсонской области поступило на рассмотрение постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковника юстиции ФИО9 с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности – начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершённых ОПГ, ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковником юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3 решением протокола заседания Чрезвычайной комиссии Военно-гражданской администрации по Херсонской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО10 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в следственном изоляторе № УСИН по <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Гук Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах.

Считает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана исключительно в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими материалами. Однако, по мнению защитника, дело не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО3 наиболее строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что суд ограничился формальным указанием на якобы наличествующие обстоятельства для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что обвиняемый ФИО3, находясь вне места содержания под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, по мнению защитника, указанные сведения не подтверждены представленными в суд материалами, соответственно, выводы суда основаны исключительно на предположениях.

Считает, что судом были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного Права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что судом, вопреки доводам стороны защиты, не учтены в должной мере сведения о личности ФИО3, его устойчивые социальные связи, состояние здоровья его самого и его близких родственников, и другие существенные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, как в виде домашнего ареста, так и более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением его свободы.

Отмечает, что судом не дано должной оценки относительно представленных следователем в суд материалов уголовного дела, из которых усматривается, что свидетели по делу уже допрошены, что исключает возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого, при этом с указанными лицами ранее ФИО3 знаком не был и до настоящего времени не знает их данных.

Считает, что по делу не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО3 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложении указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявлении лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Полагает, что в нарушение принципов презумпции невиновности, соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности; надлежащая оценка личности обвиняемого, состоянию здоровья, семейному положению, роду занятий и другим обстоятельствам, перечисленным в апелляционной жалобе, судом не дана.

Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что обжалуемое судебное решение является неаргументированным и шаблонным, поскольку при возможности обеспечения выполнения задач предварительного следствия в отношении ФИО3 путём избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и использования судом предупреждения возможности со стороны последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путём обеспечения запрета на свободу передвижения, на общение со свидетелями, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи в пределах срока предварительного расследования; ФИО3 взят под стражу и подвергнут изоляции от общества в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора и представителя следственного органа, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО3 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО3, который официально не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, обладает сведениями об их биографических данных; вследствие чего суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО3 места регистрации и жительства на территории Республики Крым, семейных и социальных связей, положительных характеристик, не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО3 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом – следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковником полиции ФИО11, с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области полковника юстиции ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанной в судебном заседании позиции стороны зашиты о возможности избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, внесение которого обеспечит отец обвиняемого – ФИО16, судом первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу; с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО3 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально сослался на якобы наличествующие обстоятельства для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Соответственно, не принимаются во внимание доводы защитника о том, что в настоящее время все свидетели по делу уже допрошены, что исключает возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого, который с ними не знаком; поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно установив обоснованность подозрения в причастности последнего к совершенному преступлению, в описательно – мотивировочной части постановления излишне указал о том, что «по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленного, тяжкого преступления против собственности», в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; а виновность лица в совершении преступления является предметом проверки и оценки суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что «по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленного, тяжкого преступления против собственности».

Кроме того, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не правильно указал предельный срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленного, тяжкого преступления против собственности».

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 избранной на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гук Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева