Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ООО "АГО" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Зетта-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием транспортного средства ВИС 2347, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 530I, г/н № собственником которого является ФИО2

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДПТ гражданская ответственность владельцев ТС BMW 530I, г/н № была застрахована в АО «Зетта Страхование».

ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

На основании экспертного заключения № от 30.01.2022г. ФИО2 страховщиком АО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 300 руб. (в счет возмещения ущерба), сумма в размере 2 500 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, сумма в размере 1 000 руб. расходы по проведению дефектовки, а всего 191 800 руб.

ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой за ущерб в размере 188 300 руб., обратился в АО «Зетта Страхование» за пересмотром выплаты страхового возмещения.

Страховщиком АО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26952/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. В рамках обращения истца финансовым уполномоченный была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530I, г/н № с учетом износа составляет 122 600 руб.

Истец считает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 65 700 руб. (188 300 руб. выплата АО «Зетта Страхование» - 122 600 руб. сумма восстановительного ремонта в соответствии с решением финансового уполномоченного).

На основании изложенного, истец АО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Альфа Страхование", ФИО1, ООО "АГО", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Предстоятель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "АГО" - ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "АГО", третье лицо ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 2347, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 530I, г/н № собственником которого является ФИО2

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (п. 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, управлявшего ТС ВИС 2347, г/н №, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб ТС BMW 530I, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС BMW 530I, г/н № была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ№. Гражданская ответственность владельцев ТС ВИС 2347, г/н № была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ХХХ№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530I, г/н № без учета износа составляет 302 200 руб., с учетом износа 188 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 191 800 руб. (188 300 руб. страховое возмещение + 2500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы + 1000 руб. расходы по оплате услуг дефектовки), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в отношении АО «Зетта Страхование».

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-26952 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-22-26952_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 203 592 руб., с учетом износа 122 600 руб.

В п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело осмотр ТС BMW 530I, г/н №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 530I, г/н № АО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение 188 300 руб., размер которого был определен на основании экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора страхования на основании страхового акта, составленного страховщиком, а также с учетом оценки, выполненной независимым оценщиком по заданию истца.

Ссылки истца на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-26952_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию финансового уполномоченного, само по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании.

Стоит отметить, что из решения финансового уполномоченного не усматривается, что финансовым уполномоченным определен размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате спорного ДТП, с учетом износа — 122 600 руб. Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному было вызвано его убеждением в том, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной. Данное обстоятельство (занижение суммы страхового возмещения) финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения спора не установлено, напротив, финансовый уполномоченный указал, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 188 300 руб. исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Автозаводский районный суд <адрес> через судебный участок № мирового судьи Автозаводского судебного района <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>