Решение по делу № 04/2024 от 05.02.2025

УИД:56RS0042-01-2024-000004-81

Дело № 2-9/2025 (2-993/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГТРК «Оренбург» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сотрудникам филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург» ФИО5, ФИО6, ФИО7, редакции государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18 декабря 2023 года на крупнейшем федеральном телеканале «Россия-1» в телепередаче «Вести Оренбуржья» ведущим ГТРК «Оренбург» ФИО5 были распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: в сюжете ведущий ФИО5 утверждает, что «<данные изъяты> - человек в маске. При этом журналисты ГТРК «Оренбург» называют людей в масках «бывшими подельниками». Данный сюжет также был размещен на всех информационных порталах ГТРК Оренбург» - Новостной портал <данные изъяты>, социальная сеть <данные изъяты>, видеохостинг <данные изъяты>. Данный сюжет сопровождается видео с задержанием ФИО1

В вышеуказанном сюжете ведущий ГТРК «Оренбург» ФИО5 распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В материале содержится целый ряд негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности. Начиная с самого заголовка – «<данные изъяты> Отмечает, что в настоящее время телевидение и Интернет пространство не имеет границ, данный сюжет и данную публикацию может посмотреть и прочитать любой желающий в любой точке мира, клеветнические высказывания, высказанные в утвердительной форме повествования, нанесли большой урон репутации истца, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующий цель дискредитировать его в глазах общества. Сведения, которые распространили журналисты ГТРК «Оренбург» являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом ряда преступлений, которые не вменяются ему следственными органами, в том числе создание банды, поджоги, рэкет.

При этом, журналисты использовали прием, при котором большой аудитории предлагаются к вниманию люди, лица которых закрыты и голоса изменены. Так называемые свидетели». При подобном использовании журналистами неизвестных лиц, аудитория может подвергаться воздействию за счет недостоверной информации. Что и произошло в данном случае.

Просит суд с учётом уточненных требований признать сведения: «<данные изъяты><данные изъяты>», размешенные в телепередаче от 18 декабря 2023 года «Вести Оренбуржья» на телеканале «Россия-1» и на всех информационных порталах ГТРК «Оренбург» под заголовком «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Удалить указанные сведения из видеоархива телеканала «Россия-1», со всех информационных порталов ГТРК «Оренбург» - Новостной портал <данные изъяты> социальная сеть <данные изъяты>, видеохостинг <данные изъяты>, официальный канал в сети <данные изъяты>

Обязать редакцию ГТРК «Оренбург», ведущего ГТРК «Оренбург» ФИО5, автора ФИО6, редактора социальных сетей ФИО8 опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования опровержения по телеканалу «Россия-1», во всех информационных порталов ГТРК «Оренбург» - Новостной портал <данные изъяты>, социальная сеть <данные изъяты>, видеохостинг <данные изъяты>, официальный канал в сети <данные изъяты> в течении 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО2 действующий на основании, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что 18 декабря 2023 года на федеральном телеканале «Россия 1» ведущим ГТРК «Оренбург» ФИО5, комментатором и автором сюжета ФИО6, а также SSM-менеджером, ведущей и редактором социальных сетей ГТРК «Оренбург» ФИО8 были распространены об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В сюжетном материале выпущенным командой ГТРК «Оренбург» содержится целый ряд негативных высказываний в адрес истца, высказанные в утвердительной форме повествования. Данный сюжет также был размещен на всех информационных порталах ГТРК «Оренбург», Новостной портал <данные изъяты> социальная сеть <данные изъяты>, видеохостинг <данные изъяты>, официальный канал в сети <данные изъяты>. Сведения, которые, распространили журналисты ГТРК «Оренбург» являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом ряда преступлений. Которые не вменяются ему следственными органами, в том числе создание банды, поджоги, рэкет. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчики, нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести, достоинства и деловой репутации истца возможна только в случае признания не соответствующими действительности распространённых сведений, опровержения этих сведений, удаления их из сети интернет.

Ответчик ведущий ГТРК «Оренбург» ФИО5 и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков автор ФИО6, редактор социальных сетей ФИО8, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств распространения спорных сведений, которые содержатся в представленном видеосюжете именно ФГУП ВГТРК. ФГУП ВГТРК не выпускали в телевизионный эфир и сеть Интернет представленный истцом видеосюжет. Отмечает, что представленный истцом видеоматериал получен из источника, не имеющего отношения к ФГУП «ВГТРК» Оренбург, таким образом, данный диск не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить данный спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Всероссийской государственной телевизионной радиовещательной компании в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Поскольку иные участника процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, не представили каких – либо возражений и пояснений по существу предъявленных требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, трансляцию таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1, истец указывает на то обстоятельство, что 18 декабря 2023 года на федеральном телеканале «Россия-1» в телепередаче «Вести Оренбуржья» ведущим ГТРК «Оренбург» ФИО5 были распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: в сюжете ведущий ФИО5 утверждает, что «<данные изъяты>» - человек в маске. При этом журналисты ГТРК «Оренбург» называют людей в масках «<данные изъяты>». Данный сюжет был размещен на всех информационных порталах ГТРК «Оренбург»- Новостной портал <данные изъяты>, социальная сеть <данные изъяты>, дилеохостинг <данные изъяты>, официальный канал в сети <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора в качестве доказательства распространения сведений средством массовой информации ФГУП ВГТРК истцом был представлен транслируемый видеосюжет на СD – диске, который, как пояснили представители истца был скопирован с сайта «ГТРК «Оренбург» где выкладывается архив сюжетов «Вести Оренбуржья», сюжет был размещен в том числе на официальных информационных порталах ГТРК «Оренбург», Новостной портал <данные изъяты> социальная сеть <данные изъяты>, видеохостинг <данные изъяты>, официальный канал в сети <данные изъяты>, доступные для просмотра неопределенному кругу лиц, но впоследствии удален.

При просмотре судом и участниками процесса видеосюжета в рамках рассмотрения спора установлено, что сюжет под названием <данные изъяты>» начинается со слов ведущего ФИО5:

<данные изъяты>

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты информационных пабликов: Вести Оренбуржье в <данные изъяты> канале со ссылкой на официальный канал ГТРК «Оренбург», <данные изъяты>, официальную страницу <данные изъяты> с публикацией видеоролика на 1:28 минут с заголовком «<данные изъяты>».

Как указывает истец, данный сюжет также был размещен на всех информационных порталах ГТРК Оренбург» - Новостной портал <данные изъяты>, социальная сеть <данные изъяты>, видеохостинг <данные изъяты> специальным корреспондентом, ведущей и редактором социальный сетей ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» ФИО7.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП ВГТРК оспаривал факт распространения сведений непосредственно ФГУП ВГТРК. Также в ходе судебного разбирательства представитель ФГУП ВГТРК обратил внимание суда, на то что, интернет сайты «<данные изъяты>», на которые ссылается истец, не принадлежат ФГУП ВГТРК ГТРК Оренбург и являются самостоятельным информационным ресурсом, материалы которых не являются абсолютно, тождественным материалам, выпускаемым ответчиком и другими СМИ в телеэфире.

Судом в рамках рассмотрения спора в ФГУП ВГТРК был сделан запрос о предоставлении на электронном носителе выпуска телевизионной программы «Вести Оренбуржья» выпущенной в эфир ФГУП «ВГТРК» на телеканале «Россия – 1» 18.12.2023 года, а также предоставить выписку из журнала учета программ собственного производства за период с 18.12.2023 года и 19.12.2023 года.

Во исполнение запроса ФГУП ВГТРК указано, что сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи редакции радио и телепрограммы, обязана не менее месяца со дня выхода в эфир, в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным по причине истечения срока хранения материалов. Поскольку программа носит информационный характер, в журнале регистрации отражаются только дата, время и ведущий программы, без указания конкретных сюжетов вышедших в эфир, в связи с чем, ответить на вопрос выпускался ли 18.12.2023 года в эфир ВГТРК сюжет под названием «Авторитет из 90-ых» не возможно.

По ходатайству стороны истца судом запрошены у ответчика документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО5, ФИО6 и ФИО8

На основании представленных документов филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» ФИО5 работает в качестве редактора ТПО <данные изъяты>». Приказом № от 01.03.2023 г. ФИО6 принят на работу в службу информационных и тематических программ ТВ и РВ на должность корреспондента. Приказом № от 10.02.2006 г. ФИО7 принята на работу в группу подготовки и выпуска программ радиовещания на должность специальным корреспондентом. Данные сотрудники ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» осуществляют свои должностные обязанности по настоящее время.

Со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлеченных к участию в деле каких – либо возражений и пояснений относительного выпущенного в эфир телеканала ФГУП ВГТРК «Оренбург» видеосюжета под названием «<данные изъяты>» не поступило.

Также в рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые поясняли суду, что в новостной программе на телеканале «Россия - 1» они видели сюжет в декабре 2023 года, в котором говорилось, о деятельности криминальных структур, а именно ФИО1. По сюжетной линии федеральной программы люди в масках, рассказывали про криминальные дела ФИО1 и его банды, с выбиванием денег, рэкетов, вплоть до уничтожения имущества, а также о его роскошности жизни. Посмотрев видеосюжет, они сразу подумали, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, так как про иных лиц в сюжете ничего не упоминалось. Опрошенные в судебном заседании также пояснили, что этот новостной сюжет видели по телеканалу «Россия-1», далее видео было отрезками выложено в новостные паблики: «<данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания были последовательны и не противоречили объяснениям представителей истца и предоставленным истцом доказательствам, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был доказан факт распространения спорного новостного сюжета, на телеканале «Россиия-1», в <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела с целью установления наличия либо отсутствия в высказываниях ответчика в адрес истца выражений, несущих негативный характер, по ходатайству сторон судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертизы № <данные изъяты> следует, что в представленных на исследование публикациях: видеосюжет от 18 декабря 2023 года в совокупности с приложенными фотографиями (скриншотами) текстов статей, размещенных в сети Интернет <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, высказывания, в которых выражена негативная оценка лица, названного как «Корчагин», «С.К. Корчагин», то есть ФИО1, представлены в форме утверждений о фактах.

Суд исходит из того, что заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос установления факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая детально видеосюжет, судом установлено, что слова журналиста ФИО5 - «<данные изъяты> согласно толковому словарю ФИО13 означают «<данные изъяты>. В данной фразе судом не изложено сведений порочащих честь и достоинство истца.

Во фразе корреспондента: «<данные изъяты> ссылается на сына ФИО1. Знакомство с артистами, не порочит, честь и достоинство истца.

Далее пояснения человека в черной повязке: «<данные изъяты>» - это фраза является мнением человека, в котором он выражает свое отношение к происходящему, убежден в своих словах.

Голос за кадром: «<данные изъяты>.

Человек в черной повязке: «<данные изъяты>.

Голос за кадром: «<данные изъяты>.

Человек в маске зеленого цвета: «<данные изъяты>». В данном случае, приведена прямая речь человека, высказывающего свое мнение, оценку происходящего.

Голос за кадром: «<данные изъяты> В данном случае корреспондент ссылается на суждения свидетелей.

Человек в маске зеленого цвета: «<данные изъяты>.

Фраза корреспондента: «<данные изъяты>

Таким образом, высказывание <данные изъяты>.

Фразы людей в масках: «<данные изъяты>

Проанализировав видеосюжет представленный истцом, высказывания автора в сюжете не могут быть признаны оскорбительными, поскольку выражены без употребления ненормативной лексики и не содержат суждений, допущенных в неприличной форме.

Также утверждения истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Так анализ информации, указанной в заявлении истца, и видеосюжет позволяют суду сделать вывод, что видеосюжет содержит лишь суждение автора о произошедших событиях и свидетельствует о том, что информация и фразы, оспариваемые истцом, являются мнением автора в видеоматериале, которые могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являются мнением, которое автор может изложить по своему усмотрению в форме утверждения о произошедших событиях, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суждения журналиста в видеосюжете носят утвердительный характер, излагаются, как информация об установленном факте, судом отклоняются, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являются субъективным мнением автора, не содержит оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство истца, посягательств на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений. И являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями автора.

Что касается заключения судебной экспертизы, так предметом лингвистического исследования специалиста эксперта являлось наличие негативных сведений в информации, однако, сами по себе негативные суждения, как было разъяснено выше, не влекут удовлетворение иска.

Фразы корреспондента ФИО5 изложенные в видеосюжете о совершенных истцом преступлениях подтверждаются представленным суду обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>. В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 Оренбургским областным судом не рассмотрено, приговор не вынесен.

Оценив содержание и контекст информации, представленного видеосюжета, суд приходит к выводу о том, что приведенные в нем утверждения о фактах соответствуют действительности, то обстоятельство, что установленные суждения и утверждения о фактах интерпретированы истцом как оскорбительные, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу, что спорные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора по излагаемым событиям, а, следовательно, в данном случае права истца не подлежат судебной защите.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании сведений, распространенных редакцией ГТРК «Оренбург», ведущим ГТРК «Оренбург» ФИО5, автором ФИО6, редактором социальных сетей ФИО8 ГТРК «Оренбург», размешенные в телепередаче от 18 декабря 2023 года «Вести Оренбуржья» на телеканале «Россия-1» и на всех информационных порталах ГТРК «Оренбург» под заголовком «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, производные требования истца об удалении сведений из видеоархива телеканала и со всех информационных порталов, а также обязании редакции ГТРК редакцию ГТРК «Оренбург», ведущего ГТРК «Оренбург» ФИО5, автора ФИО6, редактора социальных сетей ФИО8, опровергнуть вышеуказанные сведения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсация морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сотрудникам филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург» ФИО5, ФИО6, ФИО7, редакции государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 11.02.2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева