Дело № 2-2-17/2025 Решение в окончательной форме

принято 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области 24 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 93/22/69028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.09.2021, выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 866880,36 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, остаток задолженности составляет: основной долг 866880,36 рублей, исполнительский сбор 60681,62 рубль.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, по акту описи-ареста арестованы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, в связи с чем в целях осуществления действий в рамках исполнительного производства просит обратить взыскание на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО5, СНА и несовершеннолетняя СЕА в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, СНА и несовершеннолетняя СЕА в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, представители третьих лиц УФССП России по Тверской области и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному 11.01.2022, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 866880,36 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 7-9, 10-11, 12-24).

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> 7, предварительная оценка за единицу измерения определена приставом в 179235,00 рублей (л.д. 25, 28).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле у каждого) принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО5, несовершеннолетним СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-42).

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности выдела доли должника ФИО2 в натуре; в случае невозможности выдела доли должника в натуре, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений других участников долевой собственности против выдела доли ФИО2; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 69:29:0152338:219 предложений по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Филиппова